Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-16034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Лубкове Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Елисеевой Т.И. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Елисеевой Т.И.к ООО "Зета Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, разъяснив, что истица вправе обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка N210 района Филевский парк г. Москвы (г. Москва, ул. Верейская, д. 21),

УСТАНОВИЛА:

Истец Елисеева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Зета Страхование", в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ей недобросовестными действиями в размере СУММА руб, а также компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Елисеева Т.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

По п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 131 ГПК РФ гласит, что вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Елисеевой Т.И, судья первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 23, 135 ГПК РФ, исходил из того, что цена иска на день его подачи составляет СУММА руб, что составляет менее СУММА руб, что свидетельствует о не подсудности данного спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

Мотивируя определение о возврате искового заявления, судья первой инстанции верно отметил, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не являются требованиями материально - правового характера, поскольку являются производными от остальных требований, в данном случае о взыскании уплаченной суммы по договору и не входят в цену иска.

Указанные выводы основаны на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы о том, что причиненный истцу моральный вред не является производной причиненного ответчиком ущерба на сумму СУММАруб, а является следствием необоснованно возбужденного по вине ответчика исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с истца в пользу ООО СК "Цюрих" в порядке суброгации денежных средств в размере СУММАруб, что существенно больше СУММАруб, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме СУММАруб. не входит в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера.

Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, р уководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеевой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: