Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-16046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Ю.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Росбанк" к ООО "СИЛ-ГРУП", Мирзоян А.А, Айрапетян М.В, Егорову Ю.А, Гаджиеву М.К.о, Мартиросян Д.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "СИЛ-ГРУП", Мирзояна А.А, Айрапетяна М.В, Егорова Ю.А, Гаджиева М.К.О, Мартиросяна Д.Г.задолженность в размере СУММА.

Взыскать с ООО "СИЛ-ГРУП" расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА1.

Взыскать с Мирзояна А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА1.

Взыскать с Айрапетяна М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА1.

Взыскать с Егорова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА1.

Взыскать с Гаджиева М.К.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА1.

Взыскать с Мартиросяна Д.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА1.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге N *

N от 20.12.2013г. - транспортное средство марки О(АН), N паспорта * МС N, гос.рег.номер N, идентификационный номер *, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены СУММА2рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО "Росбанк" к ООО "СИЛ-ГРУП", Мирзоян А.А, Айрапетян М.В, Егорову Ю.А, Гаджиеву М.К.о, Мартиросян Дживану Гагиковичу- отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к ООО "СИЛ-ГРУП", Мирзоян А.А, Айрапетян М.В, Егорову Ю.А, Гаджиеву М.К.о, Мартиросян Д.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное существо, ссылаясь на то, что 05.03.2013г. между истцом и ООО "СИЛ-ГРУП" был заключен Кредитный договор N *N, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере СУММА3 руб, сроком до 05.09.2014г, с процентной ставкой 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "СИЛ-Г РУП

" по кредитному договору, был заключен договор поручительства N * от 05.03.2013г. между истцом и Айрапетяном М.В, договор поручительства * от 05.03.2013г. между истцом и ответчиком Мирзояном А.А, по условиям которых ответчики обязались отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключен договор о залоге * от 05.03.2013г. между истцом и ООО "СИЛ-ГРУП", договор о залоге * от 05.03.2013г. между истцом и ответчиком Егоровым Ю.А, договор о залоге * от 15.08.2013г. между истцом и ответчиком Гаджиевым М.К.о, договор о залоге * от 20.12.2013г. между истцом и ответчиком Мартиросяном Д.Г. Ответчик ООО "СИЛ-ГРУП" исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а именно нарушил срок очередного внесения платежа по графику, прекратил поступление денежных средств. Общая сумма задолженности ответчика ООО "СИЛ-ГРУП" по состоянию на 06.11.2015г. перед банком составила СУММА4руб, из которых: СУММА5руб. просроченная ссудная задолженность, СУММА6руб. проценты на просроченную ссудную задолженность, СУММА7 неустойка на просроченную ссудную задолженность, СУММА8. неустойка на просроченные проценты. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере СУММА4руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере СУММА9руб, определить начальную продажную цену имущества, заложенного по Договору о залоге N Nот 05.03.2013г, согласно залоговой стоимости СУММА10руб, обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге N N, принадлежащее ООО "СИЛ-ГРУП"; определить начальную продажную цену имущества, заложенного по Договору о залоге N N от 05.03.2013г. - транспортное средство марки У, модель 375 (+роспуск), гос.рег.знак NN, 1972г. (1975г.) выпуска согласно залоговой стоимости СУММА11руб, обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге N N от 05.03.2013г. - транспортное средство марки У, модель 375 (+роспуск), гос.рег.номер NN; определить начальную продажную цену имущества, заложенного по Договору о залоге N N от 15.08.2013г. -транспортное средство марки В, модель В, 2007 года выпуска, гос.рег.номер НОМЕР согласно залоговой стоимости СУММА11руб, обратить взыскание

на имущество, заложенное по Договору о залоге N от 15.08.2013г.; определить начальную продажную цену имущества, заложенного по Договору о залоге N N от 20.12.2013г. - транспортное средство марки О(АН), 2008 года выпуска, гос.рег.номер N согласно залоговой стоимости СУММА12, обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге N от 20.12.2013 г.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гаджиев М.К.о. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "СИЛ-ГРУП", ответчики Мирзоян А.А, Егоров Ю.А, Айрапетян М.В, Мартиросян Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Егоров Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Мартиросян Д.Г. - Леонов И.А, который пояснил, что согласен с жалобой Егорова Ю.А.

Представитель истца ПАО "Росбанк", ответчики ООО "СИЛ-ГРУП", Мирзоян А.А, Айрапетян М.В, Егоров Ю.А, Гаджиев М.К.о, Мартиросян Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в части в апелляционном порядке, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2013г. между истцом и ООО "СИЛ-ГРУП" был заключен Кредитный договор N *N, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере СУММА3 руб, сроком до 05.09.2014г, с процентной ставкой 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "СИЛ-ГРУП" по кредитному договору, был заключен договор поручительства N N от 05.03.2013г. между истцом и Айрапетяном М.В, договор поручительства N от 05.03.2013г. между истцом и ответчиком Мирзояном А.А, по условиям которых ответчики обязались отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключен договор о залоге Nот 05.03.2013г. между истцом и ООО "СИЛ-ГРУП", договор о залоге N от 05.03.2013г. между истцом и ответчиком Егоровым Ю.А, договор о залоге N от 15.08.2013г. между истцом и ответчиком Гаджиевым М.К.о, договор о залоге N от 20.12.2013г. между истцом и ответчиком Мартиросяном Д.Г.

Согласно выписки по счету, ответчик ООО "СИЛ-ГРУП" воспользовался предоставленной ему суммой кредита. Однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем, у него возникла задолженность по договору.

Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика ООО "СИЛ-ГРУП" по состоянию на 06.11.2015г. перед банком составила СУММА4руб, из которых: СУММА5руб. просроченная ссудная з адолженность, СУММА6руб. проценты на просроченную ссудную задолженность, СУММА7 неустойка на просроченную ссудную задолженность, СУММА8. неустойка на просроченные проценты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 334, 348, 349, 361-363, 811, 819, 850 Гражданского кодекса, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, заключенного между ответчиком ООО "СИЛ-ГРУП" и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, и счел возможным взыскать с ООО "СИЛ-ГРУП" и с поручителей Мирзояна А.А, Айрапетяна М.В, Егорова Ю.А, Гаджиева М.К.о, Мартиросяна Д.Г. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере СУММА13руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в части обращения взыскания на заложенное имущество, с начальной продажной ценой предметов залога - СУММА14 руб, СУММА15руб, СУММА15руб, учитывая несоразмерность задолженности по кредитному договору и указанную начальную продажную цену предметов залога, и счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N N от 20.12.2013 года - транспортное средство марки О, гос. рег. номер N, с установлением начальной продажной цены СУММА2руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере СУММА1 руб, по СУММА2 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Егорова Ю.А. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, о судебном разбирательстве он извещен не был, основанием к отмене решения суд не являются.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось в адрес ответчика Егорова Ю.А, однако не было вручено, и возвратилось с адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Егорова Ю.А. о том, что он не подписывал договор залога, транспортное средство в залог не передавал, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на имущество, являющее предметом залога по договору залога от 05 марта 2013 года N, принадлежащее Егорову Ю.А, взыскание не обращено, в связи с чем, оснований полагать, что права ответчика Егорова Ю.А. нарушены не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что Егоров Ю.А. не лишен права оспорить данный договор, обратившись в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности и государственной пошлины с Егорова Ю.А. судебная коллегия согласиться не может, полагает их ошибочными, и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Егорова Ю.А. в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Взыскивая с Егорова Ю.А. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Егоров Ю.А, являясь поручителем, несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 8 ГК РФ, г ражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, и сполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора от 05 марта 2013 года, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договорами, поименованными в п. 2.2 договора.

Пункт 2.2 кредитного договора, а также дополнительные соглашения к кредитному договору не содержат указаний на то, что между истцом и Егоровым Ю.А. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В материалах дела также отсутствует договор поручительства, заключенный между истцом и Егоровым Ю.А, в соответствии с которым последний бы принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Егоров Ю.А, являясь поручителем несет солидарную ответственность в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, не соответствуют обстоятельствам дела, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Егорова Ю.А. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Егорова Ю.А. подлежит отмене, в удовлетворении требований к Егорову Ю.А. о взыскании задолженности надлежит отказать.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Егорову Ю.А, то не имеется оснований для взыскания с ответчика Егорова Ю.А. в пользу истца государственной пошлины, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины также подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и государственной пошлины с Егорова Ю.А. подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Егорову Ю.А, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года отменить в части взыскания задолженности и государственной пошлины с Егорова Ю.А. в пользу ПАО "Росбанк".

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к Егорову Ю.А. о взыскании задолженности и государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи