Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В,

судей - Вьюговой Н.М, Мищенко О.А,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

гражданское дело по частной жалобе представителя фио - фио

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, которым постановлено:

В выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5275/15 по иску фио к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель фио - фио в судебное заседание явился, заявление о выдаче исполнительного листа поддержал.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, с которым не согласился представитель фио - фио, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, отказать в выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что у него как у представителя фио исполнительные листы, полученные в 2016 году, находятся на руках, они не утрачены, однако истец на связь с ним не выходит, поэтому передать истцу исполнительные листы не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года постановлено взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу фио P.P. пени, в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя, в сумме сумма, нотариальные расходы, в сумме сумма, почтовые расходы сумма.

Апелляционным определением решение изменено. Постановлено увеличить сумму судебных расходов до сумма, взыскать с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца УТС, в размере сумма, а также взыскать с фио в пользу фио P.P. УТС автомобиля, в сумме сумма, судебные расходы, в размере сумма.

По данному делу 06.04.2016 года были выданы исполнительные листы.

Согласно 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты подлинников исполнительных листов, полученных представителем истца 06 апреля 2016 года, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для выдачи дубликатов исполнительных листов подтверждаются и доводами частной жалобы представителя фио - фио, который указывает на наличие у него как у представителя подлинных экземпляров исполнительных листов по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи