Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А, Вьюговой Н.М.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Климат Окна" фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Климат Окна" в пользу фио уплаченные по договору денежные средства сумма в связи с отказом от исполнения договора, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, компенсацию расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде сумма.

Обязать фио по требованию и за счет ООО "Климат Окна" возвратить оконные конструкции.

Взыскать с ООО "Климат Окна" в пользу МОО "ОЗПП "Содействие" штраф в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

МОО "ОЗПП "Содействие" в интересах фио обратилось в суд с иском к ООО "Климат Окна" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что между фио и ответчиком 04.08.2015г. заключен договор подрядных работ N КМ, в соответствие с которым ответчик обязался приобрести, поставить и установить оконные конструкции согласно приложению N 2 - техническому заданию от 04.08.2015 года. Общая стоимость работ по договора составила сумма фио свои обязательства по оплате договора исполнила 04.08.2015г. Согласно п. 1.2 договора необходимые замеры были выполнены 04.08.2015г, что подтверждается приложением N 2 к договору. Согласно п. 3.1 договора, максимальный срок изготовления стандартной конструкции составляет 30 рабочих дней, то есть до 16.09.2015г... Согласно п. 3.3.1 договора, срок выполнения работ после доставки на установку конструкции составляет 2-5 дней, то есть до 22.09.2015г. Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени в полном объеме не выполнил - конструкцию полностью не установили не укомплектовал. Пользоваться конструкцией невозможно, поскольку: нет противомоскитных сеток (не привезены и не установлены), не установлены штапики на остекление лоджии (не привезены и не установлены), не отрегулированы 100% установленных окон; не установлена оконная фурнитура; не установлены уголки на откосах окон; не выполнено запенивание щелей на лоджии; при дожде через закрытые окна протекает вода. 16.09.2015г. фио обратилась в МОО "ОЗПП "Содействие" за оказанием помощи, 10.11.2015г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства сумма, неустойку сумма, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда сумма, компенсацию услуг нотариуса сумма, компенсации расходов по отправке досудебной претензии сумма

В судебном заседании представитель МОО "ОЗПП "Содействие" и фиоВ, - фио, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Климат Окна" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Климат Окна" - фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Климат Окна" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

фио, представитель МОО ОЗПП "Содействие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что между фио и ответчиком 04.08.2015г. заключен договор подрядных работ N КМ, в соответствие с которым ответчик обязался приобрести, поставить и установить оконные конструкции согласно приложению N 2 - техническому заданию от 04.08.2015 года.

Общая стоимость работ по договора составила сумма, которая была оплачена фио 04.08.2015г.

Согласно п. 3.1 договора, максимальный срок изготовления стандартной конструкции составляет 30 рабочих дней, то есть до 16.09.2015г... Согласно п. 3.3.1 договора, срок выполнения работ после доставки на установку конструкция составляет 2-5 дней, то есть до 22.09.2015г.

Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени в полном объеме не выполнил - конструкцию полностью не установили не укомплектован.

Согласно заключения специалиста N 161\16 от 06.05.2016г. по результатам натурного обследования, выполненного ООО "БК-Эксперт" по заказу фио, установленные конструкции имеют следующие недостатки: нет противомоскитных сеток (не привезены и не установлены), не установлены штапики на остекление лоджии (не привезены и не установлены), не отрегулированы 100% установленных окон; не установлена оконная фурнитура; не установлен уголки на откосах окон; не выполнено запенивание щелей на лоджии; при дожде через закрытые окна протекает вода, имеются сквозные отверстия.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Климат Окна" в пользу фио уплаченных по договору денежных средств сумма в связи с отказом от исполнения договора, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, компенсации расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде сумма, поскольку судом было установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, установленные оконные конструкции имеют как дефекты монтажа, так и недостатки самих оконных конструкций.

Также судом с ООО "Климат Окна" в пользу МОО "ОЗПП "Содействие" в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Климат Окна" о невозможности устранения недостатков монтажа оконных конструкций из-за препятствий со стороны истца, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку доказательств того, что ответчиком были предприняты меры для устранения заявленных истцом недостатков, а истец препятствовал устранению недостатков - не представлено.

Ответчиком не были даны ответы на претензии истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно заключения специалиста имеются недостатки не только монтажа, но и самих оконных конструкций, а именно: не подогнаны детали окон, в результате чего может происходить попадание влаги с внешней стороны окна, имеются сквозные щели (л.д. 67-70).

Ответчиком наличие указанных недостатков не опровергнуто допустимыми доказательствами. При этом указанные специалистом недостатки являются существенными, поскольку делаю невозможным использование оконных конструкций по назначению (для защиты оконных проемов от влаги и холода).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Климат Окна" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи