Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-16060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку - сумма, расходы на удостоверение доверенности сумма, государственную пошлину сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что истцу на праве собственности принадлежит ноутбук HP OMEN PC 15-5000ng notebook (K0X11EA) серийный номер N 8CG4500GSK. 08 июля 2015 года ответчик, имея умысел на уничтожение (повреждение) принадлежащего истцу на праве собственности имущества - ноутбука HP OMEN PC 15-5000ng notebook (K0X11EA) серийный номер N 8CG4500GSK, действуя по мотиву личной неприязни к истцу, направленной на причинение вреда охраняемым законом Российской Федерации отношениям собственности, будучи осведомленным о том, что ноутбук принадлежит истцу вылил кипяток из чайника на ноутбук, находившийся в открытом, рабочем состоянии. В технических заключениях ООО "РСС" N 10/634872 от 24.08.2015 г, 09.09.2015 г, экспертом было установлено: стоимость ремонта, включая работу по замене материнской платы предварительно составила сумма, далее в результате диагностики была выявлена неисправность клавиатуры, вследствие чего ремонт ноутбука не мог быть завершен по причине отсутствия запасной части на территории РФ и иных стран. Размер причиненного истцу материального вреда составила три его месячные заработные платы. По профессии истец является системным администратором (программистом), для истца ноутбук представлял помимо дорогой вещи ещё особую личную гордость и ценность, значимой и ценной наградой в конкурсе. Кроме того, в результате утрата ноутбука явилась для истца следствием продолжительного стресса, длительных переживаний, и потери сна после того, как истец узнал от экспертной организации, что ремонт ноутбука невозможен, ноутбук тотально погиб как вещь. Указанными выше действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме сумма. Также истец вынужден был взять в ОАО "Сбербанк России" кредит для приобретения аналогичного ноутбука стоимостью сумма, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела N 47369, а именно кассовым и товарным чеками от 25.09.2015 г, а также кредитным договором от 25.09.2015 г. На момент подачи иска истец произвел погашение процентов за пользование кредитом в размере сумма, что подтверждается соответствующей справкой ОАО "Сбербанк России".

Истец фио просит суд взыскать с ответчика фио сумму имущественного вреда в размере сумма, убытки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио и его представитель фио исковые требования в судебном заседании поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 9 февраля 2016 года, вступившим в законную силу фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Приговором установлено, что 08.07.2015 г. по адресу адрес фио, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества - ноутбука, взяв в руки чайник с горячей водой, подошел к столу, за которым сидел фио и работал на принадлежащем ему ноутбуке HP OMEN PC 15, и умышленно вылил горячую воду на клавиатуру ноутбука, что повлекло его уничтожение, своими действиями фио причинил фио значительный материальный ущерб на сумму сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что уничтожение ноутбука произошло по вине ответчика, указанное обстоятельство было установлено приговором мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 09.02.2016 года, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных по кредитному договору процентов, суд правомерно указал, что убытки истца в виде выплаты процентов банку по кредитному договору не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не подтверждаются бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда во взыскании убытков в виде процентов оплаченных по кредитному договору, заключенному истцом для приобретения нового ноутбука, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в виде возмещения стоимости испорченного ноутбука.

При этом, истцом не заявлялось о взыскании с ответчика стоимости вновь приобретенного ноутбука, не представлено бесспорных доказательств необходимости заключение кредитного договора на приобретение нового ноутбука именно на тех условиях, на которых он был заключен.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, в указанной части должно быть постановлено новое решение, которым требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи