Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Артамонова М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Винокурова Н.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Винокурова Н.А. страховое возмещение в размере *** руб, проценты в размере *** руб, расходы на оценку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Винокуров Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб, расходов на оценку в размере *** руб, неустойки в размере *** руб, процентов в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, расходов на представителя в размере *** руб, на доверенность в размере *** руб, штрафа, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". 10.11.2015 года автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик отказал в выплате. Согласно отчету АНО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

Представитель истца по доверенности Хрони К.О. в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Капиносов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Артамонов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Винокуров Н.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Лысякова Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Винокурова Н.А. по доверенности Хрони К.О, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис *** сроком действия с 29.11.2014 года по 28.11.2015 года.

В период действия договора страхования, 10.11.2015 года, автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, что подтверждается копиями справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10.11.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением от 25.11.2015 года ответчик отказал в страховой выплате, поскольку повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Согласно отчету АНО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

ООО СК "ВТБ Страхование" является правопреемником ООО "СГ МСК", о чем в ЕГРЮЛ сделана запись 02.11.20016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб.

При этом суд не принял во внимание представленное ответчиком трасологическое исследование ЗАО "АК24", поскольку выводы, содержащиеся в данном исследовании, не могут явиться достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, наличие повреждений, о которых истцом заявлено страховщику, последним не оспаривается, равно как не оспаривается и тот факт, что данные повреждения получены после заключения договора страхования и в период его действия.

Суд указал, что факт повреждения автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП, выданной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, оснований усомниться в достоверности данной справки не имеется.

Суд взыскал проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.12.2015 года по 18.08.2016 года, которые в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил с *** руб. *** коп. до *** руб, посчитав их размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального врда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

В соответствии со от 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере *** руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя суд отказал, указав, что они документально не подтверждены.

Также суд указал, что не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, поскольку она выдана с широким объемом полномочий представителя, а не по данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы о несогласии с отчетом АНО "***", представленного истцом, который, по мнению ответчика, не соответствует требованиям стандарта оценки N 254, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик не указал, какие конкретно недостатки имеет данный отчет, свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля не предоставил.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения, какие повреждения автомобиля являются следствием ДТП от 10.11.2015 года, и определения стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке и мотивировано отклонено, о чем имеется протокольное определение от 08.12.2016 года (л.д.144).

Доводы о необоснованности взыскания штрафа, о неприменении положений ст. 333 ГК РФ для его снижения, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя незаконным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал штраф, при этом оснований для его снижения не усмотрел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи