Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю,

судей Пильгановой В.М,Климовой С.В,

при секретаре Романовой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе Б.М.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Б.М.А. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - возвратить.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с тем же заявлением к тому же ответчику по тем же основаниям и по тому же предмету иска после устранения выявленных недостатков.

установила:

Б.М.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и МО о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29.07. 2016 года исковое заявление Б.М.А. было оставлено без движения до 12 сентября 2016 года в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не была приложена квитанция об оплате госпошлины.

19 сентября 2016 года судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Б.М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок устранены не были.

Как усматривается из доводов частной жалобы, определения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. об оставлении искового заявления без движения истец не получала. В материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения данного определения истцом не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из искового заявления следует, что к нему приложена квитанция об оплате госпошлины, в представленном материале какие-либо документы, свидетельствующие о том, что при вскрытии конверта, в котором находился исковой материал Б.М.А, данной квитанции обнаружено не было, отсутствуют.

В связи с изложенным определение судьи от 19.09.2016г. подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи