Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-16130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре К***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова И.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонова И*** А*** к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о восстановлении трудовых прав, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Леонов И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа N *** от 13.04.2016 об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменении формулировки увольнения на п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, обязании выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи об основаниях увольнения со службы в органах внутренних дел, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.09.2006 г. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 2008 г. в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по *** району г. Москвы. Приказом УВД по САО ГУ МВД России по Москве N *** от 13.04.2016 г. Леонов И.А. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации он не совершал. Кроме того, работодателем была нарушена процедура его увольнения, т.к, срок привлечения к дисциплинарной ответственности на дату проведения служебной проверки и издания приказа об увольнении истек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Леонов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Леонов И.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Елисеева А.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката - Елисеева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений, возражения представителя ответчика по доверенности Безяевой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонов И.А. с сентября 2006 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 05.07.2009 г. в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по *** району г.Москвы.

Приказом УВД по САО ГУ МВД по г. Москве N *** от 13.04.2016 г. на основании утвержденного 13.04.2016 г. заключения по результатам служебной проверки Леонов И.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Так, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что Леонов И.А, занимая должность участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по *** району г. Москвы, желая скрыть факт своего участия в ДТП 09.01.2015 г, виновником которого являлся, попросил прибывших на место происшествия сотрудников ДПС П*** А.Г. и Р*** А.В. указать в документах, что автомашиной управлял его отец - Л*** А.А, поскольку не хотел, чтобы о ДТП стало известно его руководству, так как участие в ДТП является дисциплинарным проступком и повлечет за собой привлечение к дисциплинарной ответственности. Он же - Леонов И.А. поставил подписи от имени своего отца в заполненных сотрудниками ДПС документах.

В своих объяснениях Леонов И.А. указал, что не был вписан в полис ОСАГО, а также не хотел привлекаться к дисциплинарной ответственности, поэтому обратился к сотрудникам ДПС с просьбой оформить ДТП с участием Л*** А.А, который в тот период ни в автомобиле, ни на месте ДТП не находился и не знал о случившемся.

Из заключения служебной проверки также следует, что в отношении сотрудников ДПС Р*** А.В. и П*** А.Г. СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве 01.04.2016 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 185 УК РФ, основанием к возбуждению которого послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки по факту совершения противоправных действий, а именно, что в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 09.01.2015 г. инспектора ДПС Р*** А.В. и П*** А.Г. прибыв на место ДТП по адресу: г. ***, вблизи дома *** по *** пр-ду, по просьбе участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по *** району г. Москвы Леонова И.А, управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта г.р.з. ***, желавшего скрыть факт своего участия в ДТП, вынесли в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП и иные документы административного материала, заведомо ложные сведения об управлении указанным автомобилем отцом Леонова И.А. - Л*** А.А, который 09.01.2015 г. находился за пределами г. Москвы и участия в указанном ДТП не принимал.

Руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, проанализировав, с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что факт совершения Леоновым И.А. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел имел место быть, процедура увольнения Леонова И.А. соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

01.04.2016 г. начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В*** С.И. на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве А.И. Я*** направлено спецсообщение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК РФ в отношении сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Р*** А.В. и П*** А.Г. и об участии в ДТП сотрудника Отдела МВД России по *** району г. Москвы Леонова И.А.

01.04.2016 г. начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

В период с 01.04.2016 г. по 10.04.2016 г. Леонов И.А. находился на больничном листе; 11.04.2016 г. Леонов И.А. дал письменные объяснения по факту совершенного проступка; 12.04.2016 г. составлено заключение служебной проверки, 13.04.2016 г. данное заключение утверждено начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и с ним ознакомлен Леонов И.А, т.е. служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Проверяя доводы истца о нарушении установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что материал проверки из УСБ ГУ МВД России по г. Москве поступил в Следственный комитет 17.03.2016 г, тогда же - 17.03.2016 г. сотрудником УСБ ГУ МВД России по г. Москве был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, 01.04.2016 г. по материалам проверки было возбуждено уголовное дело; 01.04.2016 г. начальником УВД по САО ГУ МВД России по Москве направлено спецсообщение и поручено проведение служебной проверки по данному факту в отношении сотрудников УВД, в том числе и Леонова И.А.; взыскание в виде увольнения применено к истцу 13.04.2016 г, т.е. с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сроков, а именно - в месячный срок со дня, когда непосредственному руководителю истца, стало известно о совершении им дисциплинарного проступка, то есть с 01.04.2016 г.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений процедуры увольнения ответчиком в настоящем случае допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку данный документ утратил силу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что предметом судебной проверки являлось увольнение истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и судом установлено наличие достаточных оснований для увольнения истца по названному основанию.

Ссылка суда первой инстанции на положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, является ошибочной, однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без участия прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования об изменении формулировки увольнения не являются обязательной категорией дел с участием прокурора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: