Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С,

судей Кирсановой В.А, Михалиной С.Е,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулаковой А.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулаковой А.С. к ИП Резниченко А.С. о взыскании суммы долга по договору, компенсации морального вреда, штрафа, суммы неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Кулакова А.С. обратилась в суд с иском к ИП Резниченко А.С. о возврате уплаченных по договору об оказании консультационных услуг денежных средств в сумме *** рублей, неустойки в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. В обоснование истец указала, что Кулаков К.О. 21.10.2015 г. в ее интересах заключил с ИП Резниченко А.С. договор об оказании консультационных услуг согласно условиям, которого ИП Резниченко А.С. приняла на себя обязательство по составлению искового заявления и осуществлению представительства Кулаковой А.С. по делу по разрешению спора со страховой компанией. 20.11.2015 г. истец оплатила ответчику сумму в размере *** руб, однако какое-либо дополнительное соглашение между сторонами заключено не было. К исполнению условий договора ответчик не приступила, в связи с чем 15.02.2016 г. истец отказалась от исполнения договора. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Представитель ответчика ИП Резниченко А.С. по доверенности Тихонова Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кулаковой А.С, представителя третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы, которые ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кулакова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг ( п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключение случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ действия представителя, основанные на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2015 года между Кулаковым Кириллом Олеговичем (заказчик) и ИП Резниченко А.С. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке претензии и искового заявления к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также оказать консультационную и представительские услуги (л.д. 6-9).

Согласно п. 5.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет *** % от суммы исковых требований. П. 5.2 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает аванс в размере *** рублей непосредственно в момент заключения договора. Оставшуюся сумму заказчик уплачивает в течение 3 дней с момента вынесения решения.

Как подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 21.10.2015 года, Кулаковым К.О. обязательства по оплате аванса в размере *** рублей исполнено (л.д. 10).

Согласно квитанции серии РО-3 N *** формы БО-17 Кулакова А.С. 20.11.2015 года оплатила ИП Резниченко А.С. сумму в размере *** рублей за юридические услуги (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении иска Кулаковой А.С. о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании консультационных услуг от 21 октября 2015 года, в размере *** руб. и неустойки в размере *** руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кулакова А.С. стороной по договору об оказании консультационных услуг от 21.10.2015 года, заключенному между Кулаковым К.О. и ИП Резниченко А.С, не является, в связи с чем не имеет право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия с приведенным в решении суда выводом соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договором в пользу третьего лица согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из условий договора об оказании консультационных услуг от 21 октября 2015 года, заключенного между Кулаковым К.О. и ИП Резниченко А.С. не следует, что исполнитель обязан произвести исполнение не кредитору (заказчику), а иному лицу. Доказательств, подтверждающих, истец выдавала на имя Кулакова К.О. доверенность, предусматривающую заключение от ее имени договора об оказании услуг, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор заключен в пользу третьего лица Кулаковой А.С, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключенный между Кулаковым К.О. и Кулаковой А.С. договор поручения от 21.10.2015 г, а также свидетельство о заключении брака между Кулаковым К.О. и Кулаковой А.С. не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку с учетом вышеприведенных норм права и условий заключенного между Кулаковым К.О. и ответчиком соглашения указанные документы не могут порождать для ИП Резниченко А.С. каких-либо обязанностей по отношению Кулаковой А.С.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу Кулаковой А.С. ответчику денежной суммы в размере *** руб, каковым может являться кассовый чек. Кроме того, отказывая в удовлетворении указанного требования суд первой инстанции учел, что по гражданскому делу по иску Кулаковой А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. по квитанции-договору N ***.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче ИП Резниченко А.С. Кулаковой А.С. денежных средств в размере *** руб, поскольку факт принятия денежных средств подтверждается квитанцией-договором N *** от 20.11.2015 г, в которой ИП Резниченко А.С. указан как исполнитель услуги, и которая удостоверена печатью ИП Резниченко А.С. Тогда как не применение индивидуальным предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники не может быть поставлено в вину заказчику и свидетельствовать об отсутствии доказательств получения индивидуальным предпринимателем денежных средств.

Вместе тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения является правильным, а приведенный в решении вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств, не повлек вынесение неправильного по существу решения.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства представленная истцом квитанция-договор N *** от 20.11.2015 г, выданная ИП Резниченко А.С, свидетельствует о заключении между сторонами договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, полученная ИП Резниченко А.С. денежная сумма в размере *** руб. не может расцениваться в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов гражданского дела N ***, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30.11.2016 г. постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кулаковой А.С. страховое возмещение в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы на оплату курьерских услуг в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере *** рублей, а всего взыскать *** руб. *** коп. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СИТИФИНАНС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Из искового заявления Кулаковой А.С. следует, что в связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб, в подтверждение чего представлена квитанция-договор N *** от 20.11.2015 г, выданная ИП Резниченко А.С. Указанным решением Кулаковой А.С. присуждены к возмещению другой стороной расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении другого дела с участием Кулаковой А.С. судом установлен факт оказания истцу юридических услуг и понесенные истцом расходы частично возмещены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является правильным. Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения и производных требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулаковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи