Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-16160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В, Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Зориной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б.К.А. и А.В.М. по доверенности С.А.Б. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 г, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Северное Медведково об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Б.К.А, А.В.А. обратились в суд с иском к Совету депутатов муниципального округа Северное Медведково о признании незаконным решения Совета об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: ***.

22 декабря 2014 года они обратились в службу "одного окна" ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности истцов, из жилого в нежилое помещение в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров. Уведомлением от 25 марта 2015 года в предоставлении запрашиваемой услуги было отказано в соответствии с п.п.5.76, 4.8 (1) постановления Правительства Москвы от 15 мая 2007 года N382-ПП на основании решения Совета депутатов муниципального округа Северное Медведково от 20 января 2015 года N1/5-СД "Об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: ***. Истцы считали, что указанное решение является незаконным, поскольку заявителям было отказано в согласовании проекта решения без указания причин отказа, перечень которых предусмотрен ст. 24 ЖК РФ и является исчерпывающим.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения заявления возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Б.К.А. и А.В.М. по доверенности С.А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель истцов не явились, извещены посредством передачи судебной телефонограммы от 21.04.2017 г, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Совета депутатов муниципального округа Северное Медведково по доверенности Б.А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что А.В.М. и Б.К.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по *** доли в праве собственности у каждого, что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

22 декабря 2014 года А.В.М. и Б.К.А. обратились в службу "одного окна" ДГИ г. Москвы с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое для размещения салона-магазина непродовольственных товаров.

Уведомлением ДГИ г. Москвы от 25 марта 2015 года в предоставлении государственной услуги было отказано в соответствии с п.п.5.76, 4.8 (1) постановления Правительства Москвы от 15 мая 2007 года N383-ПП на основании решения Совета депутатов муниципального округа Северное Медведково от 20 января 2015 года N1/5-СД "Об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: ***.

Судом установлено, что основанием для отказа в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое по адресу ***, послужило отсутствие согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома не перевода жилого помещения в нежилое.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 22, 23, 24, 36 40, Жилищного Кодекса, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, суд пришел к выводу, что перевод спорного помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности; при оборудовании входной группы к магазину используется придомовая территория, то есть изменяется объект и режим пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, в связи с чем, такая реконструкция допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Тогда как указанное согласие заявителями получено не было, доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных требований Б.К.А. и А.В.М. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Тогда как согласно п.1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются наряду с другим имуществом, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-технические и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. в ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как видно из материалов дела согласно проекта перепланировки жилого помещения под нежилое - магазин, расположенного по адресу: *** в указанном жилом помещении организуется отдельный вход с улицы, для чего демонтируется подоконная зона оконного проема и оконного блока с установкой в образовавшемся проеме дверного блока, предполагается разборка ограждения лоджии и устройство витрины, выносного тамбура, входной металлической площадки и примыкающих к ней лестницы с последующей облицовкой, устройство козырька.

Тогда как в результате производства работ по переводу жилого помещения в нежилое, будет произведено разрушение части несущей фасадной стены многоквартирного дома, что повлечет изменение архитектурного облика дома и приведет к изменению порядка пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, на что в соответствии со ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, в опреки доводам апелляционной жалобы о том, что заявителям было отказано в согласовании проекта решения без указания причин отказа, перечень которых предусмотрен ст. 24 ЖК РФ, судом установлено и из материалов дела следует, что отказ был мотивирован отсутствием решения собственников помещений многоквартирного дома о передаче истцам во владение и пользование части общего имущества, которое требуется в соответствии с положениями ст. ст. 22, 36 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме этого, как следует из материалов дела, организация входов в принадлежащее истцам помещение предполагает занятие части земельного участка многоквартирного дома.

Отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение данного участка в собственности субъекта РФ, то есть города Москвы, требует согласия собственника земельного участка в лице Департамента городского имущества гор. Москвы, который своего согласия на данное переустройство, не давал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел заявленные исковые требования в административном порядке на основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как заявленные требования подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не влекут отмену постановленного решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Вид судопроизводства определяется судом первой инстанции при разрешении заявленных требований, независимо от избранной лицом формы обращения в суд. Тогда как заявленные требования были предъявлены Б.К.А. и А.В.М. к государственному органу - Совету депутатов муниципального округа Северное Медведково, который, не обладая материально-правовой заинтересованностью в исходе спора, не может быть ответчиком в рамках искового производства.

Более того судебная коллегия отмечает, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Б.К.А. и А.В.М. ходатайства о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением дела не в порядке гражданского судопроизводства не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Б.К.А. и А.В.М. по доверенности С.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: