Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио Вэгеля Воцлавовича, фио компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 206 000 руб. 44 коп, остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с солидарно с фио, фио Вэгеля Воцлавовича, фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио Вэгелю Воцлавовичу, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 11 мая 2010 года фио (который сменил 07.12.2012 года фамилию на фио, а затем при заключении брака 10.09.2013 года присвоил фамилию фио), фио Вэгель Воцлавович, фио были осуждены Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года приговор Мещанского районного суда г. Москвы был изменен. фио фио, фио Вэгель Воцлавович, фио были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174-1 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 174-2 ч. 3 УК РФ. В результате мошеннических действий ответчиков истцу был нанесен материальный вред в размере 206 000 руб. 44 коп. В рамках уголовного дела N 1-9/10 истец фио была признана потерпевшей. Как указывает истец, в результате преступных действий ответчиков, ей был причинен моральный вред, потеряв значительную для нее сумму денежных средств в размере 206 000 руб. 44 коп, истец испытывала моральные страдания, так как является пенсионеркой и это были все ее сбережения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец фио просит суд взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков фио, фио, фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 206 000 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая, что судом неверно применены нормы материального права.

Истец фио в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчиков по доверенностям фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по уголовному делу N1-9/10 фио, фио Вэгель Воцлавович, фио признаны виновными в совершении трехсот десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года N60-ФЗ) (л.д. 10-654 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года в отношении фио, фио Вэгеля Воцлавовича, фио - изменен в части (л.д. 1-9 том 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 206 000 руб. 44 коп, по основаниям пропуска исковой давности, поскольку как усматривается из представленной в материалы дела копии приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по уголовному делу N1-9/10 и копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, истец фио участвовала в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, тем самым, о нарушении ее прав ей стало известно еще в 2010 году, следовательно срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба причиненного преступлением, учитывая вступление приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по уголовному делу N1-9/10 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года в законную силу - 20 сентября 2010 года, истек - 20 сентября 2013 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, определилко взысканию в солидарном порядке с ответчиков фио, фио, фио в пользу истца фио денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела, верно применил материальную норму права и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в разумном пределе, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: