Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А, Вьюговой Н.М,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Городские игрушки опт" ******** Е.А, ******** М.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ******** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ******** М.В. к ООО "Городские игрушки опт", индивидуальному предпринимателю ********Т.С. о признании недействительным договора отказать,

установила:

Истец ****** М.В. обратился с иском к ООО "Городские игрушки опт", ИП индивидуальному предпринимателю ******** Т.С. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что ***** года между ИП ******** Т.С. (поставщиком) и ООО "Городские Игрушки Опт" (покупателем), в лице генерального директора ******* М.В, заключен договор поставки N **, согласно которому ИП ******** Т.С. обязалась передать в собственность ООО "Городские игрушки опт" товар (детские игрушки). К указанному договору между ИП ******** Т.С. и ******** М.В. заключен договор поручительства, согласно которому ******* М.В. отвечает перед ИП ******** Т.С. (поставщиком) в полном объеме за исполнение ООО "Городские Игрушки Опт" (покупателем) всех обязательств по договору поставки N ** от ******** г. в части неоплаченной стоимости поставленного товара или партии товара. В дальнейшем между ИП ******** Т.С. и ООО "Городские Игрушки Опт" были подписаны товарные накладные, согласно которым ИП ******** Т.С. передала ООО "Городские Игрушки Опт" товары на сумму ******** руб. В действительности никакого товара не передавалось, указанный товар отсутствовал у ИП ******** Т.С. С учетом изложенного, истец просит признать недействительными ничтожные (мнимые) сделки, оформленные между ИП ******** Т.С. и ООО "Городские игрушки опт" товарной накладной N *** от ********г. и N *** от ******** г.

Истец ******* М.В. в судебное заседание не явился, его представитель ******** Е.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Городские Игрушки Опт" ******** Е.А. в судебное заседание явилась, иск признала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ИП ******** Т.С. ******** Д.В, ******** А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "Городские игрушки опт" ******** Е.А, ******** М.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Городские игрушки опт" ******** Е.А, представителей ответчика ИП ******** Т.С. ******** Д.В, ******** А.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ******** года между ИП ******** Т.С. (поставщиком) и ООО "Городские Игрушки Опт" (покупателем), в лице генерального директора ******** М.В, заключен договор поставки N **, по условиям которого ИП ******** Т.С. обязалась передать в собственность покупателя товар (детские игрушки). К указанному договору между ИП ******** Т.С. и ******** М.В. заключен договор поручительства, согласно которому ******** М.В. отвечает перед поставщиком (ИП ******** Т.С.) в полном объеме за исполнение покупателем (ООО "Городские Игрушки Опт") всех обязательств по договору поставки N ** от ******* года в части неоплаченной стоимости поставленного товара или партии товара.

В дальнейшем между ИП ******** Т.С. и ООО "Городские Игрушки Опт" были подписаны товарные накладные N*** от ******** года и N*** от ******** года, согласно которым ИП ******** Т.С. передала покупателю товары на сумму ******** руб.

Согласно пояснениям истца, оформление между ООО "Городские Игрушки Опт" и ИП ******** Т.С. указанных товарных накладных было обусловлено исключительной необходимостью предоставить сыну ИП ******** Т.С. - ******** (директору компании ********) финансовые гарантии исполнения обязательств со стороны ООО "Опт Сити Тойз", в котором истец ******** М.В. является генеральным директором, перед ******** по контракту N ***** от ******** года на сумму ******** долларов США, что предусматривает оплату со стороны ООО "Опт Сити Тойз" за полученный от ******** товар в течение ** календарных дней после его получения и выпуска в свободное обращение на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой, а также ст. ст. 166, 454, 458, 485, 486, 506 ГК РФ, исходил из того, что достаточных доказательств отсутствия у сторон сделки намерения создать присущие договору поставки правовые последствия, совершения сделки только для вида, не представлено. При этом суд учел, что товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат подпись покупателя о принятии товара без замечаний, что является достаточным доказательством воли покупателя на приобретение товара и его оплату. Воля поставщика на создание присущих сделке правовых последствий не оспаривается и подтверждена решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ******** года и апелляционным определением Московского городского суда от ******** года по гражданскому делу N ******** о взыскании с покупателя денежных средств по договору поставки. Суд также принял во внимание наличие ранее состоявшегося решения Арбитражного суда г. Москвы от ******** года по делу ********, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Городские Игрушки Опт" к ИП ******** Т.С. о признании недействительным договора поставки N ** от ******** года (л.д. **-**).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционных жалобах представитель ООО "Городские Игрушки Опт", ******** М.В. выражают несогласие с решением суда, указывая на то, что единственный официальный дистрибьютор в юридически значимый период на территории РФ дал ответ о том, что ООО "Маттел" не реализовывала продукцию в адрес ИП ********, равно, как и в адрес ООО "Городские игрушки опт", а по данным Федеральной Таможенной службы в период с ***-*** г.г. по поставке и декларированию продукции под торговым знаком ********, такая продукция ввозилась ООО "******** ", ООО "******** ", ООО "******** ", растаможиванием груза занималась компания ООО "ДЛК" и это единственные данные ФТС о ввозе и таможенной очистке такой продукции, весь растаможенный товар был реализован в ООО "Опт Сити Тойз", что свидетельствует о мнимости сделки по причине невозможности нахождения продукции у ИП ********. Полагает необоснованным принятие судом во внимание наличия решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от ******** г. о взыскании с ООО "Городские игрушки опт" и ******** М.В. денежных средств по спорной сделке поставки в пользу ИП ********, а также решения Арбитражного суда г.Москвы от ******* года, поскольку все доказательства мнимости сделки представлялись именно в Лефортовский районный суд г.Москвы при разрешении настоящего дела.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из решения Черемушкинского районного суда г.Москвы, при рассмотрении спора о взыскании в пользу ИП ******** с ООО "Городские игрушки опт" и ******** М.В. денежных средств, ответчиками приводились доводы о мнимости сделки и, эти доводы были предметом проверки Черемушкинского районного суда г.Москвы, решение которого имеет в этой части преюдициальное значение.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Городские игрушки опт" ******** Е.А, ******** М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи