судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мищенко О.А, Вьюговой Н.М,
при секретаре Кубикове Д.М,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,
дело по апелляционной жалобе ответчика ******** В.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья "Наличная 3" к ********В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ********В.П. в пользу Товарищества собственников Жилья "Наличная 3" денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере **** руб. ** коп, а также судебные расходы в размере **** руб. ** коп,
установила:
ТСЖ "Наличная 3" обратилось в суд с иском к ******** В.П. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ******** года по адресу: ************************, под управлением ******** В.П, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП - ответчик совершила наезд на подъемно-секционные автоматические ворота, являющимся общедолевым имуществом. В результате были деформированы и не подлежали восстановлению 3 секции ворот. ******** года в ночное время были проведены срочные аварийно-восстановительные работы по ремонту ворот, при этом были использованы панели стандартной модификации, имеющие размеры, не соответствующие размерам поврежденных ворот. Стоимость проведенных работ составила ***** руб. После этого на заводе изготовителе были заказаны и изготовлены 3 панели, стоимость которых с балансировкой полотна ворот и доставкой составила ***** руб. Предложение истца возместить нанесенный ущерб, оставлено ******** В.П. без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба **** руб, госпошлину **** руб. ** коп.
Представитель истца ТСЖ "Наличная 3" ********* Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ******** В.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО "Премиум Сервис" ******** А.Б. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******** В.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, осудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ******** года по адресу: ****************, по вине ******** В.П, управлявшей автомобилем "********", г.р.з. ********, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершен наезд на подъездно-секционные (автоматические) ворота.
Определением инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ******** В.П. отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2, 28.1 ч.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения в виду отсутствия статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность).
Согласно акту N ** от ******** года и счетом-фактурой N ** от ******** года, в ночь на ******** года ТСЖ "Наличная 3" была вызвана бригада специалистов ООО "Премиум Сервис", которыми для возможности работы ворот были временно заменены три нижние панели, получившие повреждения, панелями от других ворот, которые пришлось подрезать.
Согласно счету на оплату N ***** от ******** года, стоимость указанных работ составила ******* руб. (**** руб. выезд специалиста, ***** руб. ремонт ворот).
В соответствии с платежным поручением N * от ******** года данные работы истцом были оплачены в полном объеме.
Согласно счету на оплату N ** от ******** года, товарной накладной N *** от ******** года, стоимость заказанных на заводе изготовителе новых панелей для полного восстановления ворот с установкой составила ****** руб, их установка подтверждается счетом-фактурой N *** от ******** года, актом N *** от ******** года (л.д.**), счетом-фактурой N *** от ******** года.
В соответствии с платежным поручением N ** от ******** года, стоимость новых панелей с работой оплачена в полном объеме.
******** года на имя ******** В.П. председателем ТСЖ "Наличная 3" направлено письмо с просьбой в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере ***** руб. (****** руб. + ***** руб.), а также погасить задолженность по уплате членских взносов, оставленное ******** В.П. без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что материалами проверки зафиксирован факт повреждения подъемно-секционных ворот, в результате нарушения ******** В.П, управлявшей транспортным средством, п. 10.1 ПДД РФ; доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по обстоятельствам, не зависящим от ответчика или по вине третьих лиц, не имеется, в силу чего на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по его возмещению истцу.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность ее вины,
