Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А, Вьюговой Н.М.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решении суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 мая 2011 года N 5-10047/000004 обратить взыскание на имущество, заложенное фио по договору ипотеки от 23 марта 2015 года N Н-1/5-10047/000004, а именно

- дом, назначение: жилое, 2-этажный, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Фронтовики", адрес, общей площадью 119,2 кв.м, лит. А,А1, кадастровый (или условный) номер: 50:21:телефон:483, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма,

- баню, назначение: нежилое, 2-этажный, расположенную по адресу: адрес, адрес, СНТ "Фронтовики", адрес, уч.42, общей площадью 54,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:21:телефон:46, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма

- земельный участок, на котором находится жилой дом и нежилое здание, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Фронтовики", адрес, уч.42, общей площадью 602 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:21:телефон:479, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: садоводство, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 25.05.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и фио заключен кредитный договор на потребительские цели N 5-10047/000004, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере телефон долл. США на срок по 25.05.2021 г. с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых с даты, следующей за датой заключения кредитного договора по 21.08.2013 г. включительно и 13 % годовых с 22.08.2013 г. по дату фактического погашения задолженности включительно. В соответствии с п.п. 12.1 и 12.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов подлежат начислению пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу или процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика банком был заключен договор об ипотеке N Н-1/5-10047/000004 от 23.05.2015 г. с заемщиком/залогодателем, в соответствии с п. 1.1 которого заемщик предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 119,2 кв. м, лит. А,А1, кадастровый (или условный) номер: 50:21:телефон:483, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Фронтовики", адрес, дом. 42, баня, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 54,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:21:телефон:46, расположенная по адресу: адрес, адрес, СНТ "Фронтовики", адрес, дом. 42, уч. 42, земельный участок, на котором находится жилой дом и нежилое здание, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Фронтовики", адрес, дом. 42, уч. 42, общей площадью 602 кв. м, кадастровый номер: 50:21:телефон:479, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: садоводство. По состоянию на 06.10.2016 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N 5-10047/000004 от 25.05.2011 г. составляет телефон долл. США 48 центов, в том числе по основному долгу телефон,30 долл. США, по процентам 31 380, 18 долл. США, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 6 225, 78 долл. США, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 1 918,22 долл. США. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по погашению основного долга, а также по уплате процентов в должном объеме, в целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 30.08.2016 г, требование осталось без удовлетворения.

Истец ПАО "Промсвязьбанк" просит суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору N 5-10047/000004 от 25.05.2011 г. в размере телефон долл. США 48 центов (по основному долгу телефон,30 долл. США, по процентам 31 380, 18 долл. США, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга 6225, 78 долл. США, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов 1 918,22 долл. США) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма 00 коп руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 25.05.2011 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и фио, заключен кредитный договор на потребительские цели N 5-10047/000004.

Банк предоставил ответчику денежные средства в размере телефон долл. США путем зачисления на текущий счет заемщика с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых с даты, следующей за датой заключения кредитного договора по 21.08.2013 г. включительно и 13 % годовых с 22.08.2013 г. по дату фактического погашения задолженности включительно (п.п. 2.1 2.2, 2.3 Кредитного договора и адрес соглашения N 5 к Кредитному договору).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика банком был заключен Договор об ипотеке N Н-1/5-10047/000004 от 23.05.2015 г. с фио, в соответствии с п. 1.1 которого заемщик предоставил залогодержателю в залог следующее имущество: дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 119,2 кв. м, лит. А,А1, кадастровый (или условный) номер: 50:21:телефон:483, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Фронтовики", адрес, дом. 42, баня, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 54,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:21:телефон:46, расположенная по адресу: адрес, адрес, СНТ "Фронтовики", адрес, дом. 42, уч. 42, земельный участок, на котором находится жилой дом и нежилое здание, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Фронтовики", адрес, дом. 42, уч. 42.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, кредитор, руководствуясь п. 9.2 Кредитного договора, направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до 30.08.2016 г, однако требование кредитора осталось без удовлетворения.

По состоянию на 06.10.2016 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N 5-10047/000004 от 25.05.2011 г. составляет телефон долл. США 48 центов, в том числе по основному долгу телефон,30 долл. США, по процентам 31 380, 18 долл. США, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 6 225, 78 долл. США, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 1 918,22 долл. США.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 348, 349, 420, 425, 432, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 54, 54.1, 56, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Промсвязьбанк" и взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Также обоснованно суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 23.05.2015 г.: дом, назначение: жилое, 2-этажный, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Фронтовики", адрес, общей площадью 119,2 кв.м, лит. А,А1, кадастровый (или условный) номер: 50:21:телефон:483, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма, баню, назначение: нежилое, 2-этажный, расположенную по адресу: адрес, адрес, СНТ "Фронтовики", адрес, уч.42, общей площадью 54,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:21:телефон:46, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма, земельный участок, на котором находится жилой дом и нежилое здание, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Фронтовики", адрес, уч.42, общей площадью 602 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:21:телефон:479, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: садоводство, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о представлении времени для заключения соглашения с адвокатом, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела ответчик фио неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о судебной заседании 13.12.2016 года была извещена заблаговременно, имела возможность воспользоваться своим правом на получение квалифицированной юридической помощью.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что согласно положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями, при этом не нарушая прав иный участников судопроизводства, в том числе и прав истца на разумные сроки рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не была представлена сторонам возможность заключить мировое соглашения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами заявлялось ходатайство об утверждении судом мирового соглашения.

Кроме того, стороны имеют возможность заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ею производились платежи по кредитному договору, которые не были бы учтены при расчете задолженности.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи