Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А, Вьюговой Н.М,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца ******** В.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ******** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ******** В.А. к ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Истец ******** В.А. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "БИН Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО), в период действия которого ****** года произошло ДТП, которое ответчик признал страховым случаем и осуществил выплату в размере ****** руб. Не согласившись с суммой выплаты, ******** В.А. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет ******** руб. Требования истца о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение ******** руб. ** коп, компенсацию морального вреда ******* руб, расходы на проведение экспертизы **** руб, штраф.

Истец ******** В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" ******** Н.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ******** В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******** В.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ******** года по вине ******** В.А. произошло ДТП,с участием автомобиля марки "******** ", г.р.з. ********, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "******** ", г.р.з. ********, принадлежащего ******** А.А.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, правого порога, заднего правого крыла.

Автомашина ******** В.А. на момент ДТП застрахована в ООО "БИН Страхование" по страховому полису серии N ****************, которое по обращению ******** В.А. признало ДТП страховым случаем и выплатило ******** В.А. страховое возмещение ******** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ******** В.А. обратился к независимому оценщику ООО "Рус Трейд", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа составила ******* руб, с учетом износа ******* руб.

Согласно уведомлению ООО "БИН Страхование" от ******** года, претензия ******** В.А. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, 930, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не доказан факт неполного выполнения ответчиком своих обязательств по выплате ему страхового возмещения в связи с ДТП от ******** года. При этом суд учел, что в справке о ДТП от ******** г. указаны следующие повреждения: "передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло", иных повреждений не зафиксировано, на возможное наличие скрытых повреждений не указано (л.д. **). Поскольку в оригинале административного материала не содержится заверенных должным образом дописок и исправлений, то утверждения истца о том, что имелись иные повреждения, а также представленную истцом копию справки с исправлениями (с дописками о повреждении обшивки правой и левой задних дверей), оригинал которой отсутствует в административном материале (л.д. **), суд не принял во внимание и пришел к выводу, что возмещению подлежит стоимость только выявленных и зафиксированных надлежащим образом повреждений.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что ряд повреждений автомашины не был отражен в справке о ДТП, при определении размера выплаты страховой компанией не учтены скрытые дефекты. Указывает, что суд не принял во внимание представленный им отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, акт осмотра транспортного средства о наличии скрытых повреждений, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о недоказанности объема повреждений автомобиля, причиненных в результате заявленного ДТП.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно отчету ООО "РусТрейд" от ******** года при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП учтены повреждения обшивки задних дверей и обивки дивана (л.д. **-**), указанные в акте осмотра от ******** года. Между тем, такие повреждения не относятся к скрытым и должны были быть выявлены при осмотре и составлении справки о ДТП сотрудником ГИБДД. С учетом отсутствия указания на такие повреждения при первоначальном осмотре, суд обоснованно не учел их при разрешении вопроса о размере страховой выплаты и правомерно исходил из того, что подтверждения образования этих повреждений от ДТП ******** года отсутствуют, исключив из числа доказательств представленную истцом копию справки о ДТП (л.д. **), содержащую исправления и не соответствующую оригиналу справки, имеющейся в административном материале.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ******** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******** В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи