Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: П.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Макаровой К.М. и Джурко О.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой К.М, Джурко О.С. к ФССП России, министерству финансов РФ о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Макарова К.М. и Джурко О.С. обратились в суд с иском к ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных бездействием судебных приставов - исполнителей и компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Джурко О.С. убытки в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб.; в пользу Макаровой К.М. убытки в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что 2 0 марта 2014 года на основании выданных Савеловским районным судом г. Москвы исполнительных листов серии ВС N *** и серии ВС N *** о взыскании с ООО "Вера, Надежда, Любовь" в их пользу денежных средств судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N *** предметом исполнения которого явилась задолженность ООО "Вера, Надежда, Любовь" в размере *** руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства N *** предметом исполнения которого является задолженность ООО "Вера, Надежда, Любовь" в размере *** руб,

В нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда до настоящего времени не исполнено. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. в удовлетворении их требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2016г. решение Тверского районного суда г. Москвы было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что, по их мнению, является основанием для удовлетворения требований о возмещении ФССП России, Минфином РФ ущерба.

В судебном заседании Джурко О.С, являющийся одновременно представителем Макаровой К.М, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители ответчика Министерства Финансов РФ, Тверского РОСП УФССП по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Макарова К.М, Джурко О.С. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по административным делам, которым действия судебных приставов были признаны незаконными; что в результате длительного не принятия мер по исполнению решения, возможность исполнить решение суда утрачена.

Макарова К.М, представитель Министерства Финансов РФ, представитель Тверского РОСП УФССП по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Джурко О.С. - Кузьмина К.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России - Панфилова С.Ю, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 11 февраля 2014 года решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года с ООО "Вера, Надежда, Любовь" в пользу Джурко О.С. взысканы денежные средства в сумме *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, а всего *** руб. и в пользу Макаровой К.М. взысканы денежные средства в сумме *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб, а всего *** руб.

2 0 марта 2014 года на основании выданных Савеловским районным судом г. Москвы исполнительных листов серии ВС N *** и серии ВС N *** о взыскании с ООО "Вера, Надежда, Любовь" в пользу истцов денежных средств судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N *** предметом исполнения которого явилась задолженность ООО "Вера, Надежда, Любовь" в размере *** руб. и N *** предметом исполнения которого является задолженность ООО "Вера, Надежда, Любовь" в размере *** руб, а

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. в удовлетворении требований Макаровой К.М. и Джурко О.С. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве было отказано. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда апелляционным определением от 22 марта 2016г. решение Тверского районного суда г. Москвы отменила и приняла новое решение об удовлетворении требований истцов. Удовлетворяя требования истцов судебная коллегия по административным делам Московского городского суда указала на то, что судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что неисполнение решения в рамках исполнительного производства имеет место по причине отсутствия денежных средств и какого-либо имущества у должника.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Давая правовую оценку доводам истцов о том, что действия судебных приставов были признаны незаконными, суд первой инстанции указал на то, что установление судом факта бездействия судебного пристава- исполнителя Тверского РОСП УФССП по г. Москве не является безусловным основаниям для возмещения убытков, поскольку доказательств утраты возможности исполнения решения суда истцами не представлено, в настоящее время исполнительное производство не окончено, объявлен розыск имущества должника.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в Определении N 376-О от 18.11.2004г. указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате длительного не принятия мер по исполнению решения, возможность исполнения решение суда утрачена, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на исполнение решения суда. Кроме того, не установлена причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, а отсутствие у должника денежных средств не является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению не полученных от должника сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой К.М. и Джурко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: