Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В,,

судей Вьюговой Н.М, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частным жалобам представителя ООО "Компания Интермедсервис Фарма" - фио и представителя ЗАО "ГК "Интермедсервис" - фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ЗАО "ГК "Интермедсервис", ООО "Компания Интермедсервис Фарма", фио, фио в пределах суммы исковых требований сумма.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "ГК "Интермедсервис", ООО "Компания Интермедсервис Фарма", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в размере заявленных исковых требований, указывая в обоснование требований о применении мер по обеспечению иска, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились представитель ООО "Компания Интермедсервис Фарма" - фио и представитель ЗАО "ГК "Интермедсервис" - фио, в частных жалобах просят его отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 адресст. 140 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 адресст. 140 Гражданско-процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "ГК "Интермедсервис", ООО "Компания Интермедсервис Фарма", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Истец просил принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество принадлежащее ответчикам ЗАО "ГК "Интермедсервис", ООО "Компания Интермедсервис Фарма", фио, фио в пределах заявленных требований.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным и, пришел к выводу о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ЗАО "ГК "Интермедсервис", ООО "Компания Интермедсервис Фарма", фио, фио в пределах цены иска в размере сумма с учетом характера спора, размера задолженности.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 адресст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи первой инстанции в любом случае, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО "Компания Интермедсервис Фарма" - фио, представителя ЗАО "ГК "Интермедсервис" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: