Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М, Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе фио

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 г, которым постановлено возвратить фио к ПАО "Московский областной банк" о взыскании денежных средств, разъяснив, истцу право на обращение в суд с настоящим иском по документально подтвержденному месту жительства истца или месту жительства ответчика,

установила:

фио обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к ПАО "Московский областной банк" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования по договору срочного банковского вклада, штрафа за нарушение прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д.11-13).

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду, ст.29 ГПК РФ и указал на то, что, как видно из искового заявления, оно подано в суд по месту жительства истца по адресу: адрес. Данная территория к юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы не относится. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для предъявления настоящего иска в Лефортовский районный суд г.Москвы не имеется, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.

В частной жалобе указывается на то, что в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ фио предъявил иск в суд по месту заключения договора - дополнительного офиса ПАО "Московский областной банк" адрес по адресу: адрес, место заключения договора подтверждается поставленной на нем печатью с указанием данного адреса.

Между тем, в договоре, заключенном сторонами дата, место его заключения указано как г.Москва, адрес ответчика - адрес, строен.1 (л.д.16-18). Ссылок на то, что договор от дата заключен в дополнительном офисе ПАО "Московский областной банк" адрес, в тексте договора не содержится. Сам по себе текст проставленной на договоре печати при таких обстоятельствах не может служить основанием для определения подсудности спора по месту заключения договора в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Допущенная в резолютивной части обжалуемого определения описка - пропуск слов "исковое заявление", может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи