Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Блиадзе фио о взыскании задолженности по договору займа, разъяснив истцу право на обращение в суд с настоящим иском по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа. Иск был подан в Лефортовский районный суд адрес по указанному истцом месту временного нахождения ответчика: адрес. В качестве адреса места регистрации ответчика истцом указан адрес: адрес, Золотково, адрес.

Судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец фио, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Возвращая поданное заявление по основаниям ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление не подсудно Лефортовскому районному суду адрес, поскольку территория, на которой расположено постоянное место проживание ответчика, к юрисдикции данного суда не относится.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку место жительство ответчика, расположенное во адрес, не подпадает под юрисдикцию Лефортовского районного суда адрес, то законные основания для принятия искового заявления фио к производству Лефортовского районного суда адрес отсутствовали.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что судом поданное исковое заявление правомерно возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Лефортовскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление может быть рассмотрено по месту жительства ответчика в настоящее время, коим, по утверждению истца, является адрес: адрес, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Никаких данных, свидетельствующих о том, что на момент подачи иска место постоянного проживания ответчика находилось на территории, подпадающей под юрисдикцию Лефортовского районного суда адрес, представленные материалы не содержат.

Вынесенное определение права фио на судебную защиту не нарушает.

Ошибочная ссылка судьи в оспариваемом определении на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ на законность вывода о наличии оснований для возвращения искового заявления не влияет, а потому довод частной жалобы относительно неправильного применения судьей названных положений Закона основанием для отмены судебного определения явиться не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: