Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности и пени, разъяснив истцу необходимость в установленном законом порядке подтвердить полномочия представителя истца на предъявление настоящего искового заявления в суд в интересах истца,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы задолженности и пени.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление наименование организации, суд исходил из того, что оно подписано представителем наименование организации фио с приложением копии доверенности с правом подписания искового заявления, выданной от имени генерального директора наименование организации фио, которая не заверена надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из содержания ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно положениям ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Положениями ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени наименование организации было подписано и подано представителем наименование организации фио, действующим на основании доверенности от дата N дата, выданной генеральным директором наименование организации фио, содержащей как подпись лица, ее выдавшего, так и печать организации, выдавшей доверенность и содержащей право на подписание и подачу искового заявления.

Кроме того, к исковому заявлению также была приложена доверенность N 97-07-64 от дата на имя фио, выданная генеральным директором наименование организации фио, в которой предусмотрено право доверенного лица на заверение документов наименование организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления по основаниям непредоставления надлежаще заверенной копии доверенности, поскольку как было указано выше, исковое заявление от имени наименование организации было подписано и подано представителем наименование организации фио, действующим на основании доверенности, оформленной и выданной в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, оснований полагать, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, у суда первой инстанции не имелось. Возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству в соответствии с положениями ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по иску наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности и пени возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия в порядке ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: