Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16236/2017

Судья Московского городского суда Мищенко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года о продлении срока, которым постановлено:

Продлить срок представителю фио - фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску фио к МПО "Статус" о взыскании денежных средств по договору займа, для исправления указанных в определении судьи недостатков жалобы до 20 января 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 года в удовлетворении исковых требований фио к МПО "Статус" о взыскании денежных средств по договору займа - отказано.

25 ноября 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца фио - фио, которая определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставлена без движения для исправления недостатков апелляционной жалобы на срок до 30.12.2016 года.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, установленный определением от 25.11.2016 года срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен представителю фио - фио до 20 января 2017 года.

Не согласившись с определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года представитель фио - фио обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Проверив материалы дела в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что частная жалоба представителя фио - фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами ГПК РФ, в том числе ст. 111 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда о продлении сроков, такое определение не препятствует движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба (представление) подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы (представления) без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя фио - фио на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 января 2017 года о продлении сроков подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя фио - фио на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 января 2017 года о продлении сроков оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи