Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М, Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг"

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 г, которым постановлено отказать ООО "РЕСО-Лизинг" в принятии искового заявления к ООО "РемСтройПодряд" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установила:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском, указав ответчиком ООО "РемСтройПодряд", об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то, что спорное имущество находится у ответчика в лизинге.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "РЕСО-Лизинг".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, ст.22 ГПК РФ, ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья указал на то, что поскольку истец основывает свои требования на договоре лизинга, согласно Уставу основной целью создания ООО "РЕСО-Лизинг" является извлечение прибыли из лизинговой деятельности, спор об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в принятии искового заявления следует отказать.

В частной жалобе указывается на то, что судья первой инстанции не принял во внимание, что участниками спора являются физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем он не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Из имеющейся в деле копии искового заявления, которая не возвращалась истцу, следует, что арест на спорное имущество был наложен в ходе исполнительного производства о взыскании с ООО "РемСтройПодряд" в пользу ООО "ВЕНТТЕХНОЛОГИИ", МИФНС России N 22 по адрес, фио, фио, фио, однако эти взыскатели в исковом заявлении не указаны в качестве лиц, участвующих в деле, - ответчиков или третьих лиц, а отмечены как заинтересованные лица (л.д.3), таким образом, субъектный состав участников спора, указанный в исковом заявлении, соответствовал подведомственности арбитражного суда. В деле также имеется приложенное к частной жалобе возвращенное исковое заявление, в которое от руки внесены исправления и взыскатели по исполнительному производству, в пользу которых был наложен арест на спорное имущество, указаны в качестве ответчиков (л.д.13), однако есть основания полагать, что эти исправления были внесены уже после вынесения обжалуемого определения и возвращения искового заявления ООО "РЕСО-Лизинг". Истец не лишен возможности обратиться в суд с новым иском, указав взыскателей, в качестве ответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи