Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Мищенко О.А, Вьюговой Н.М.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО Правовой Центр "Юр-Трейд" ******** Н.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителю истца ******** Н.В. о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ******** В.В. - отказать,

установила:

ЗАО Правовой Центр "Юр-Трейд" обратился в суд с иском к ******** В.В. о взыскании денежных средств в размере ******* руб.

После принятия иска к производству со стороны представителя истца ЗАО Правовой Центр "Юр-Трейд" ******** Н.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую ******** В.В. на праве собственности по адресу: ****************, запрета по использованию указанной квартиры для проживания, указав, что ******** В.В. не исполняет принятые на себя обязательства в части оплаты оказанных ему ЗАО Правовой Центр "Юр-Трейд" юридических услуг и иных услуг согласно договору, произвел лишь частичную оплату, от выплаты остальной части в размере ******* рублей уклоняется.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО Правовой Центр "Юр-Трейд" ******** Н.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по заявлению представителя истца ЗАО Правовой Центр "Юр-Трейд" ******** Н.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств необходимости применения мер по обеспечению иска, а также что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В частной жалобе истец ссылается на то, что с его стороны в полном объеме предоставлены доказательства, достаточные для принятия судом обеспечительных мер, в то время как суд первой инстанции вынес обжалуемое определение с нарушением норм процессуального права, свои выводы об отказе в обеспечительных мерах не мотивировал.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку необходимость в принятии мер обеспечения иска в наложения ареста на имущество, принадлежащее ******** В.В, запрета на совершение сделок по его отчуждению и использования для проживания, не подтверждена, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется; кроме того, не представлено и данных о том, что стоимость квартиры, которую просит арестовать истец, соразмерна цене заявленного иска.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от ******** г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО Правовой Центр "Юр-Трейд" ******** Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи