Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Бабенко О.И.

при секретаре Конаревой М.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Джобана И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Исмаиела Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Джобана И. в пользу Исмаиела Ф. в счет возмещения ущерба *** руб.*** коп, расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Исмаиел Ф. обратился в суд с иском к ответчику Джобану И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб, расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб, расходов за оплату услуг представителя в размере *** руб, мотивируя тем, что 24 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, гос.номер *** были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ответчик Джобан И, управлявший автомобилем истца. Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "***". Согласно экспертному заключению N *** от 23 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

Представитель истца по доверенности Соколко Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Джобан И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможном рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Джобан И. по доводам апелляционной жалобы.

Джобан И, Исмаиел Ф, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Исмаиел Ф. по доверенности Соколко Л.В, возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, гос.номер *** были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является ответчик Джобан И, управлявший автомобилем истца.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "***".

Согласно заключению эксперта-техника N *** от 23 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

Расходы по оплате услуг оценки составляют *** руб.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Джобан И. не представил суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, равно как и возражений по сумме ущерба, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отказал, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу лица в качестве переводчика, так как ответчик плохо владеет русским языком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчик Джобан И. лично участвовал в подготовительном заседании 07.11.2016 года (л.д.36), никаких заявлений о привлечении переводчика не заявлял, в истребованной копии материала об административном правонарушении имеется объяснение, написанное Джобаном И. собственноручно, будучи лично извещенным о рассмотрении дела 01.12.2016 года, Джобан И. в суд не явился, как не явился и в суд апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, а поэтому оснований полагать, что суд отказал ему в привлечении к участию в деле переводчика, не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчику не была направлена повестка о рассмотрении дела 01.12.2016 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Джобан И. лично участвовал в подготовительном судебном заседании 07.11.2016 года, в котором о рассмотрении дела 01.12.2016 года был извещен под роспись, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее техническое состояние автомобиля, собственником которого является истец, являются голословными и ничем не подтверждены, поскольку из копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что Джобан И, управляя транспортным средством, не учел особенностей дорожного покрытия (мокрый асфальт), не справился с управлением автомобиля и в результате несоблюдения бокового интервала совершил столкновение со встречной автомашиной (л.д.30).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции таких требований заявлено не было, суд первой инстанции их не рассматривал, поэтому они не могут быть проверены в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: