Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе генерального директора АО МФК "Городская сберкасса" Мамонова А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

возвратить заявление АО МФК "Городская сберкасса" к ООО "Синлоук", Литвинову И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило заявление АО МФК "Городская сберкасса" к ООО "Синлоук", Литвинову И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе генеральный директор АО МФК "Городская сберкасса" Мамонов А.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, выслушав объяснение представителя АО МФК "Городская сберкасса" по доверенности Кочетковой Р.М, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что соглашение о подсудности, предусматривающее, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заимодавца, достигнуто в п. 3.1 договора поручительства, заключенного между АО МФК "Городская сберкасса" и Литвиновым И.А, а также в п. 3.3 договора залога, заключенного между АО МФК "Городская сберкасса" и Литвиновым И.А, в соответствии с которым все споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения залогодержателя.

Соглашение об изменении территориальной подсудности между АО МФК "Городская сберкасса" и ООО "Синлоук" не достигнуто, подсудность споров в п. 8.1 договора займа определена в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, однако, иск подлежит предъявлению в суд с соблюдением общих правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что место жительства ответчика физического лица - поручителя и залогодателя, и место нахождения ответчика - юридического лица, не относятся к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

По смыслу приведенной нормы закона изменение территориальной подсудности возможно только при достижении соглашения между всеми сторонами спорных правоотношений, которое в данном случае между истцом, ответчиками ООО "Синлоук", Литвиновым И.А. достигнуто не было.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что истец пришел к соглашению лишь с одним из ответчиков - Литвиновым И.А, о рассмотрении споров в Тверском районном суде г.Москвы по месту нахождения заимодавца и залогодержателя, требования истца предъявлены солидарно ко всем ответчикам, ни один из которых не находится и не проживает на территории, подсудной Тверскому районному суду г.Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Тверскому районному суду г.Москвы и возвратил истцу исковое заявление, разъяснив о необходимости обратиться с надлежащим иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что истец с настоящим иском обращался в Можайский городской суд Московской области, который определением от 23.12.2016 года иск возвратил с указанием на необходимость обращения в суд по месту нахождения займодавца, то есть истца, о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: