Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М, Дементьевой Е.И,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громова В.Ю, ответчика Николаевой Т.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" к Николаевой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, и жилой дом с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, литеры ***, расположенный по адресу: ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей *** коп, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, в пользу ОАО ИКБ "Петрофф-банк" подлежит уплате сумма в размере *** рублей *** коп, в том числе *** руб. основного долга, *** руб. *** коп. процентов и *** руб. *** коп. неустойки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Николаевой Т.Н. в пользу ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Инновационный коммерческий банк "Петрофф-Банк" обратилось в суд с иском к Дедковской Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и *** был заключен кредитный договор N *** согласно которому *** был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** руб. на срок по *** года (в редакции дополнительного соглашения N*** от *** года); в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ***, истцом *** с Дедковским А.В. и Дедковским М.В. были заключены договоры ипотеки N *** и N ***, зарегистрированные в установленном порядке, по условиям которых Дедковский А.В, Дедковский М.В. предоставили истцу в залог принадлежащее им на праве общей равнодолевой собственности недвижимое имущество - указанные выше земельный участок общей площадью *** кв.м. и находящийся на нем жилой дом площадью *** кв.м.; решением *** суда г. *** по делу N *** от *** года с *** в пользу ОАО ИКБ "Петрофф-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. основного долга по кредиту, *** руб. *** коп. процентов за пользование кредитом и *** руб. неустойки. Решением *** суда г. *** по делу N *** от *** года *** было признано несостоятельным (банкротом); определением *** суда г. *** по тому же делу от *** года требования ОАО ИКБ "Петрофф-банк" в размере *** руб. долга, *** руб. *** коп. процентов за пользование кредитом, *** руб. *** коп. неустойки, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов; определением *** суда г. *** по тому же делу от *** года конкурсное производство в отношении *** было завершено, требования кредиторов, в том числе истца, удовлетворены не были. В связи с неисполнением *** условий кредитного договора, залогодержатель воспользовался правом обращение взыскания на заложенное имущество и *** г. обратился в *** городской суд *** области с иском к Дедковским А.В, М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, однако решением от *** г. в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что ранее - *** г. - состоялось решение *** городского суда *** области по иску матери залогодателей - Дедковской Н.В. - поданному в суд в *** году, которым был отменен договор дарения названного выше имущества, заключенный между Дедковским А.В, Дедковским М.В. и Дедковской Н.В.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства истец, с учетом уточнения исковых требований и замены ответчика, произведенной судом в связи с отчуждением объектов недвижимости в пользу Николаевой Т.Н, просил обратить взыскание на данное имущество, переданное истцу в залог на основании договоров N *** и N ***, а также на здание площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенное на заложенном земельном участке, установить начальную продажную цену недвижимого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, установить способ реализации недвижимого имущества путем его продажи на публичных торгах, установить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости недвижимого имущества при его реализации в размере *** руб, включая основной долг в размере *** руб, проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп, неустойка в размере *** руб. *** коп, и установить, что начиная с *** года и по день выплаты денежных средств, на сумму основного долга в размере *** руб. подлежат начислению проценты в размере ***% годовых, подлежащие уплате из стоимости недвижимого имущества при его реализации на публичных торгах.

Представитель истца ОАО ИКБ "Петрофф-банк" по доверенности Громов В.Б. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, указал на злоупотребление правом со стороны ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика Николаевой Т.Н. - Кузнецов С.Б. в суд первой инстанции явился, иск не признал, полагая его необоснованным как в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так и по существу; представил и поддержал письменные возражения.

Третьи лица Дедковская Н.В, Дедковский А.В. и Дедковский М.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит ответчик Николаева Т.Н, и об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на здание площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: ***, и вынесении в данной части нового решения - об удовлетворении заявленных требований, а также изменении решения суда в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, установления размера суммы, подлежащей уплате из стоимости недвижимого имущества при его реализации на публичных торгах, и установления, начиная с *** г. и по день выплаты денежных средств на сумму основного долга в размере *** руб, подлежащих начислению процентов в размере *** % годовых, просит представитель ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громов В.Ю. по доводам поданной апелляционной жалобы.

Третьи лица Дедковская Н.В, Дедковский А.В, Дедковский М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Громова В.Ю, представителя ответчика Николаевой Т.Н. - Кузнецова С.Б, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно п.2 п.п.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Дедковской Н.В. и Дедковским А.В, Дедковским М.В. был заключен договор дарения, согласно которому Дедковская Н.В. передала Дедковскому А.В. и Дедковскому М.В. по *** доле в праве собственности каждому на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, *** договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, внесена запись регистрации N ***, за Дедковским А.В, Дедковским М.В. зарегистрировано право собственности, регистрационная запись N *** (земельный участок) и N *** (жилой дом).

*** между ОАО ИКБ "Петрофф-банк" и *** был заключен кредитный договор N *** по условиям которого ОАО ИКБ "Петрофф-банк" предоставил *** кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** руб, сроком возврата кредита ***; дополнительным соглашением N *** от *** к кредитному договору срок возврата кредита установлен по *** г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** между Дедковским М.В. и ИКБ "Петрофф-банк" *** г. был заключен договор об ипотеке от N *** согласно которому Дедковский A.M. предоставил ИКБ "Петрофф-банк" в залог принадлежащую ему *** долю в следующем недвижимом имуществе: 1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: *** кв.м, расположенный по адресу: ***; 2) жилой дом площадью *** кв.м, инвентарный N ***, литеры ***, находящийся по адресу: ***; *** г. указанный договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном порядке, произведена государственная регистрация ипотеки, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись N ***.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** между Дедковским А.В. и ИКБ "Петрофф-банк" *** г. был заключен договор об ипотеке от N *** согласно которому Дедковский А.В. предоставил ИКБ "Петрофф-банк" в залог принадлежащую ему *** долю в следующем недвижимом имуществе: 1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: *** кв.м, расположенный по адресу: ***; 2) жилой дом площадью *** кв.м, инвентарный N ***, литеры ***, находящийся по адресу: ***; *** г. указанный договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном порядке, произведена государственная регистрация ипотеки, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись N***.

Решением *** суда г. *** от *** г. по делу N *** с *** солидарно с *** в пользу ОАО ИКБ "Петрофф-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. основного долга, процентов за пользование кредитном в сумме *** руб. *** коп, и неустойки в размере ** руб.

Постановлением *** апелляционного суда от *** г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением *** суда города *** от *** г. по делу N *** требование ИКБ "Петрофф-банк" в общем размере *** руб. *** коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ***.

Определением *** суда г. *** от *** г. по делу N *** конкурсное производство в отношении *** завершено, требования кредиторов, в том числе и истца, не погашены. *** года *** ликвидировано, внесена запись в ЕГРЮЛ с ГРН ***.

Решением *** городского суда *** области от *** г, вступившим в законную силу *** года, постановленным по делу N*** по иску Дедковской Н.В. к Дедковскому А.В. и Дедковскому М.В, заключенный между названными лицами *** г. договор дарения жилого дома и земельного участка был отменен, право собственности Дедковских А.В, М.В. было прекращено и признано за Дедковской Н.В.; как следует из материалов дела, исковое заявление Дедковской Н.В. об отмене дарения было подано в суд в *** году.

Решением *** городского суда *** области от *** г. по делу N*** было отказано в удовлетворении требований ОАО ИКБ "Петрофф-банк" к Дедковскому А.В. и Дедковскому М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: ***, а также отказано в удовлетворении встречных исков Дедковского А.В. и Дедковского М.В. к ИКБ "Петрофф-банк" о признании договоров об ипотеке от *** г. N *** и N *** недействительными; исковое заявление ОАО ИКБ "Петрофф-банк" было подано в суд в *** году, т.е. до предъявления Дедковской Н.В. требования об отмене дарения.

Право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, было зарегистрировано за Дедковской Н.В. *** г.; в ЕГРП внесена запись N ***.

Из материалов дела видно также, что рассматриваемое исковое заявление залогодержатель ОАО ИКБ "Петрофф-банк" направил в *** городской суд ***области почтой *** г. (т.1, л.д. 45); определением указанного суда от *** г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. ***, и в ходе рассмотрения было установлено, что в период производства по делу Дедковская Н.В. произвела отчуждение указанных выше объектов недвижимости в пользу Тарасовой С.В. по договору купли-продажи от *** г. (т.1, л.д.158-163); переход права к новому собственнику был зарегистрирован *** г, записи N *** и N ***. Данным договором, пп. *** и ***, было оговорено, что имущество передавалось с обременением в виде залога на основании договора об ипотеке от *** г. N ***, вместе с тем, одновременно с подачей заявления о регистрации перехода права собственности **** г. Дедковской Н.В. было подано заявление о государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке на жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, которое было удовлетворено; в последующем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда *** области от *** года по делу N *** были удовлетворены требования ОАО ИКБ "Петрофф-банк" о признании незаконными действий Управления Росреестра по *** области по погашению регистрационных записей об ипотеке от *** года N ***, N ***.

Также в период производства по делу, а именно *** г, Тарасова С.В. произвела отчуждение указанных выше земельного участка и жилого дома в пользу ответчика Николаевой Т.Н. по цене *** и *** рублей соответственно (т.1, л.д. 142-145).

Решением *** городского суда *** области от *** года по делу N*** было отказано в удовлетворении требований ОАО ИКБ "Петрофф-банк" к Николаевой Т.Н, Дедковской Н.В, Тарасовой С.В. о признании указанных договоров от *** года, *** года недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Росреестра по *** области погасить регистрационные записи о государственной регистрации права собственности Николаевой Т.Н, Дедковской Н.В, обязании восстановить за ОАО ИКБ "Петрофф-банк" право залога (ипотеки) на жилой дом площадью *** кв.м, инвентарный N ***, литеры ***, находящийся по адресу: ***, и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

Апелляционным определением *** областного суда от *** года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении за ОАО ИКБ "Петрофф-банк" права залога (ипотеки), в данной части принято новое решение, которым было восстановлено право залога (ипотеки) ОАО ИКБ "Петрофф-банк" на жилой дом площадью *** кв.м, инвентарный N ***, литеры ***, находящийся по адресу: ***, и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: *** кв.м, расположенный по тому же адресу.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 205, 207, 309, 310, 335, 341, 348, 352, 353, 357 ГК РФ, ст.ст. 5, 11, 38, 50, 54, 64, 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ (ред. От 23.06.2016), Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Разъяснениями приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (вопрос N 4), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований кредитора за счет реализации предмета залога - земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, а также жилой дом с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, литеры ***, расположенный по адресу: ***, установив порядок их реализации путем проведения публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме *** рублей, что составляет 80 % от суммарной рыночной стоимости заложенного имущества, установленной заключением эксперта *** N ***, назначенной определением суда от *** г.

Поскольку договоры об ипотеке N *** и N ***, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** между Дедковским М.В, Дедковским А.В. и ОАО ИКБ "Петрофф-банк" *** года, являются действующими, не расторгнуты, не признаны недействительными или незаключенными, в связи с чем вывод суда, что Николаева Т.Н, в силу ст. 353 ГК РФ, несет все установленные по указанным договорам обязанности залогодателя, в том числе связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" в части обращения взыскания на здание площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, находящееся по адресу: ***, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что находящееся на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенном по адресу: ***, здание возведено в установленном законом порядке, а также зарегистрировано в соответствии с требованиями закона о государственной регистрации права собственности.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении *** - должника по кредитному договору N ***, в обеспечение которого истцом с Дедковским А.В. и Дедковским М.В. заключены договоры залога спорного имущества N *** и N *** от ***, определением *** суда г.*** от *** по делу N *** была введена процедура наблюдения.

Определением *** суда города *** от *** по указанному делу требование ОАО ИКБ "Петрофф-банк" в размере на дату введения наблюдения *** г. - *** руб. основного долга, *** руб. *** коп. процентов и *** руб. *** коп. неустойки, в общем размере *** руб. *** коп, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ***.

Решением *** суда города *** от *** по тому же делу *** признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением *** суда г. *** от *** по делу N *** конкурсное производство в отношении *** было завершено, но требования ОАО ИКБ "Петрофф-банк" удовлетворены были по причине недостаточности имущества должника.

Запись о прекращении деятельности ***, ГРН ***, в связи с его ликвидацией была внесена в ЕГРЮЛ *** г.

Суд, руководствуясь положениями ст. 419 ГК РФ, ст.ст. 3, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 4, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу, что истец имеет право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества размера неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства должника, существующего на момент обращения взыскания на заложенное имущество - а именно уплате в пользу ОАО ИКБ "Петрофф-банк" подлежат требования ОАО ИКБ "Петрофф-банк" к *** по кредитному договору N *** в размере, заявленном в деле о банкротстве должника *** и существовавшем на момент его ликвидации, то есть в размере *** рублей *** коп, поскольку ответчик Николаева Т.Н. является правопреемником залогодателя по договорам об ипотеке N *** и N ***, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** между Дедковским М.В, Дедковским А.В. и ОАО ИКБ "Петрофф-банк" *** года.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика Николаевой Т.Н. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Так, доводы апелляционной жалобы Николаевой Т.Н. о том, что коль скоро основанием внесения в ЕГРП записи о праве собственности Дедковской Н.В. явилось решение Одинцовского городского суда Московской области об отмене дарения, тогда как в силу ст.353 ГК РФ залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате его возмездного или безвозмездного отчуждения, чего в данном случае места не имело, - являются несостоятельными постольку, поскольку такого указанного Николаевой Т.Н. основания прекращения залога действующее законодательство не предусматривает. Ссылки на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, также несостоятельны, поскольку с требованием к Дедковским М.В, А.В. об обращении взыскания на предмет залога ОАО ИКБ "Петрофф-банк" первично обратилось в *** городской суд *** области в *** году, т.е. в пределах срока, и, как следует из изложенного выше, на дату первичного обращения указанные лица являлись собственниками заложенного имущества; обращение с аналогичным иском к Дедковской Н.В. последовало *** г, т.е. в пределах одного года с момента вступления в законную силу решения *** городского суда *** области от *** г. по делу по иску Дедковской Н.В. об отмене дарения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" об отсутствии у суда оснований к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на здание площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: ***, не основаны на материалах дела, поскольку данное здание предметом залога не являлось, доказательств его возведения после заключения договоров ипотеки представлено не было, кроме того, установленная судом начальная продажная цена земельного участка и жилого дома площадью *** кв.м. для удовлетворения требования кредитора достаточна; ссылки на то, что суд необоснованно ограничил размер суммы, подлежащей перечислению кредитору при реализации заложенного имущества, размером требования, которое было включено в реестр кредиторов ***, не основаны на законе и сводятся к возложению на собственника заложенного имущества гражданской ответственности в размере, превышающем ответственность должника, что на законе не основано. Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, основанные на предположении наличия отношений свойства между лицами, являвшимися собственниками заложенного имущества после вынесения решения суда об отмене дарения, а равно на существенном занижении стоимости недвижимого имущества при его отчуждении, с учетом постановленного судом решения об обращении взыскания на это имущество, юридического значения для разрешения спора не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громова В.Ю, ответчика Николаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи