Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16300/2017

Судья Московского городского суда Канивец Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца фио - фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, в редакции определения Люблинского районного суда города Москвы от 30.12.2016 об исправлении описки, по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием которым постановлено:

"Исковые требования фио к Шукюрову фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шукюрова фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование указал, что 11.08.2013 в 22 часа 05 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Е408УУ177, принадлежащего фио и марка автомобиля, г.р.з. М224УЕ197 под управлением фио, который является виновником ДТП и еще одного автомобиля. В результате ДТП автомобилю фио причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Ответственность виновника ДТП была застрахована на сумму не более сумма РСА выплатило фио сумму страхового возмещения в размере сумма, которые недостаточно для возмещения ущерба.

фио Ф.Х. в установленный срок возражений относительно предъявленных требований суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит по доводам жалобы представителя фио - фио указывая, в том числе, на несогласие с размерами взысканных судом сумм, с неприменением судом статьи 15 ГК РФ.

фио, представитель фио 2 мая 2017 года обратился в суд с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с неявкой с приложением копий документов, обосновывающих уважительность неявки представителя.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Положениями части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного фио иска превышает сумма прописью. Данных о том, что судом получено согласие сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется. Нет сведений и о направлении копии решения ответчику, истцу.

Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, в редакции определения Люблинского районного суда города Москвы от 30.12.2016 об исправлении описки, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

3