Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Петровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Годованчук С.Г. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Годованчук С.Г. к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от *** года удовлетворены исковые требования Годованчук С.Г. к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба в сумме *** рублей *** копеек, убытков в размере *** рублей, в удовлетворении исковых требований Годованчук С.Г. к ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы, ООО "Новые сети", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги САО" отказано.

Годованчук С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** рублей *** копеек с ГБУ "Автомобильные дороги", указывая на то, что в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, на нотариальное удостоверение доверенности - *** рублей, на отмену доверенности - *** рублей. Также истец понесла почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек.

В судебном заседании истец заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Ч. просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на необоснованность отказа во взыскании судебных расходов при наличии подтвержденного факта их оплаты и выполненной работы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что *** года Коптевским районным судом г.Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Годованчук С.Г. к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба в сумме *** рублей *** копеек, убытков в размере 12 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Годованчук С.Г. к ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы, ООО "Новые сети", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги САО" отказано.

Как следует из заявления истца, ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей ** копеек по договору поручения *** от *** года с ООО "***", также истцом произведена оплата почтовых расходов - *** рубля *** копеек ( отправку ценного письма с описью и проверкой вложения - *** рубля *** копеек, конверт - *** рублей). В связи с рассмотрением дела истец выдавала нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в суде, в связи с чем ею понесены расходы в размере *** рублей, в дальнейшем данная доверенность была отменена истцом, расходы по оплате отмены доверенности составили *** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу в качестве представителей истца участвовали по доверенности К, П, Ш, Х, само исковое заявление было подано в суд в интересах Годованчук С.Г. Обществом защиты прав потребителей "***". Представители ООО "***" при рассмотрении дела участия не принимали.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате выдачи доверенности и ее отмены, а также по оплате почтовых расходов, суд первой инстанции указал на то, что в доверенности не содержится указания на то, что она выдана для представления интересов в суде по определенному гражданскому делу, почтовые расходы понесены истцом вне рамок рассмотрения иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов, поскольку доказательства законности этих требований в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы истца о том, что в соответствии с заключенным с ООО "***" договором поручения она выдала доверенность на представление ее интересов на имя лиц, указанных ООО "***", Общество защиты прав потребителей "***" по результатам обращения истца дало согласие на предъявление иска в суд от имени общества, в связи с чем выдало доверенность на имя М, сотрудника ООО "***" и предоставило заверенные копии уставных документов, иных действий РООП ОЗПП "***" совершено не было, такое обращение также было направлено на реализацию договора поручения N*** от ***г.

Согласно представленному истцом договору поручения *** от **г, заключенному между Годованчук С.Г. (Доверитель) и ООО "***" (поверенный), предметом договора является долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понесла Годованчук С.Г. от повреждения принадлежащего ей автомобиля М, г.р.з. *** в результате дорожно-транспортного происшествия ***г. по адресу: ***. Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по организации взыскания долга со всех возможных должников в пользу доверителя.

Согласно п.1.3 договора поверенный, как представитель доверителя, совершает от имени и в интересах доверителя фактические и юридические действия по привлечению к сотрудничеству юристов, экспертов, адвокатов, экспертные и иные организации, оказывающие следующие услуги: услуги представителя (представительство интересов доверителя во всех организациях и судах); консалтинговые услуги; услуги производства необходимых для дела экспертиз, в том числе по правовым вопросам

Согласно п.1.4 договора поручения, доверитель, в целях взыскания долга, уполномочивает привлеченных поверенным физических или юридических лиц представлять его интересы.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в интересах Годованчук С.Г. подано в суд РООП ОЗПП "***", подписано М, действующей на основании доверенностей, выданных не только обществом защиты прав потребителей, но и самой Годованчук С.Г. (л.д.8,9).

*** года Годованчук С.Г. выдана доверенность на представление ее интересов на имя ООО "***", С, М, Б, К, К, А, А, Т, М, К, доверенность выдана с правом передоверия.

*** года М. выдана доверенность на право представления интересов ее доверителей на имя Н, П, В, Ш, Я.

*** года С.. выдана доверенность на право представления интересов ее доверителей на имя Б, Ч, Х.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях принимали участие следующие представители истца: П, Ш, Х, К.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что П, Ш, Х, К, а также общество защиты прав потребителей "***" действовали в соответствии с заключенным истцом и ООО "***" договором поручения, истцом не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно обратилась в общество защиты прав потребителей "***" с жалобой, в которой просила общество оказать ей помощь в защите нарушенных прав (л.д.17).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по заключенному с ООО "***" договору поручения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности и отзыва выданной доверенности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, доверенность на представление интересов истца выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на право быть представителем или защитником Годованчук С.Г. в суде, во всех организациях, государственных органах и учреждениях, в том числе коммерческих банках.

Из представленных Годованчук копий чеков в подтверждение понесенных ею почтовых расходов, предъявляемых ко взысканию, усматривается, что данные расходы понесены ею *** года при направлении ценного письма в адрес ГБУ "Автомобильные дороги". При этом необходимость несения данных расходов истцом не обоснована.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергаются выводы суда первой инстанции, доказательств, которые бы могли повлиять на законность принятого определения, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу истца Годованчук С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи