Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Турлановой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Ахметова А.М. на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года о возврате искового заявления Ахметова А.М. к Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество", КГАУ "Приморский театр оперы и балета" о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛА:

Ахметов А.М. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество", КГАУ "Приморский театр оперы и балета" о взыскании части авторского вознаграждения в сумме *** рублей, указывая на неисполнение ответчиком КГАУ "Приморский театр оперы и балета" обязанности по выплате вознаграждения за использование произведений, созданных истцом на основании заключенных между ним и КГАУ "Приморский театр оперы и балета" договорами, а также ссылаясь на то, что управление правами автора истец передал РАО, и на заключение между РАО и КГАУ "Приморский театр оперы и балета" лицензионного договора.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от *** г. исковое заявление было оставлено без движения применительно к правилам ст. 136 ГПК РФ и в срок до ***г. предложено устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Пресненского районного суда от **** г. исковое заявление Ахметова А.М. было возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от *** г, по состоянию на дату вынесения определения устранены не были; об отмене данного определения просит истец Ахметов А.М. по доводам поданной его представителем частной жалобы, ссылаясь на то, что *** г. в суд был представлен ориентировочный расчет цены иска, что допускается процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в силу ч. 2 той же статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, а в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Ахметову А.М. исковое заявление, судья сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от *** г, в установленный данным определением срок.

Из определения судьи Пресненского районного суда г.Москвы от *** г. следует, что основанием для оставления искового заявления Ахметова А.М. без движения послужило отсутствие расчета цены иска в копиях по числу участвующих в деле лиц, как то предусмотрено ст. 132 ГПК РФ, а также отсутствие указания на суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, - тогда как от последнего из названных обстоятельств зависит разрешение вопросов о подсудности спора и о наличии либо отсутствии оснований для совместного разрешения требований, заявленных к двум ответчикам.

Определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от *** г. истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.

Также из материалов дела видно, что *** г. истцом был представлен ориентировочный расчет цены иска в одном экземпляре, однако, поскольку расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы в соответствии со ст. 132 ГПК РФ должен был быть представлен с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, кроме того, представленный расчет не содержал указания на суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, то у судьи имелись предусмотренные ст. 136 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения о возврате искового заявления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: