Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В, Гончаровой О.С,

при секретаре Турлановой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МООП ОЗПП "наименование организации" в интересах фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной наименование организациинаименование организации, в интересах фио, к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

МООП ОЗПП "наименование организации" в интересах фио обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код на основании договора купли-продажи N0707/03 от 07 июля 2015 года, заключенного между фио и фио. На указанный автомобиль с 23 августа 2013 года распространяется гарантийный срок установленный производителем, в соответствии с договором купли-продажи NJ144 от 19 августа 2013 года, заключенным наименование организации филиал "... " с первоначальным собственником фио Гарантийное обслуживание автомобиля осуществлялось собственниками только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания автомобилей марки марка автомобиля, что подтверждается записями в сервисной книжке автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, которые не позволяют в дальнейшем эксплуатировать автомобиль соответствии с установленными европейскими стандартами и его потребительскими характеристиками. Согласно заказ-наряду N ЯН-телефон от 25 октября 2015 года, исполненному в наименование организации представителем официального дилера Ягуар марка автомобиля, автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, был доставлен на территорию СТО на эвакуаторе. В вышеуказанном заказ-наряде указано со слов клиента: вчера ночью при попытке запустить ДВС, клиент услышал странный металлический звук из под капота, после чего автомобиль был выключен и доставлен на территорию СТО на эвакуаторе. При приеме автомобиля при запуске ДВС слышен металлический стук и из выхлопной системы отработавшие газы выходят с запахом солярки. По результатам проведенной специалистами наименование организации диагностики с разборкой ДВС было выявлено, что собственник автомобиля не выполнил требования раздела руководства по эксплуатации автомобиля (проверка уровня рабочих жидкостей), нарушил рекомендованный межсервисный интервал, что привело к чрезмерной потере масла и "масляному голоданию", что в свою очередь вызвало неисправности турбокомпрессоров и ДВС. Получив письменный ответ наименование организации от 06 ноября 2015 года, фио сделал вывод, что в гарантийном ремонте автомобиля ему было отказано. Поскольку собственник автомобиля лично не присутствовал ни при приеме автомобиля на диагностику, ни при сливе масла, ни при разборе ДВС, в заказ-наряде наряде в качестве заказчика указано иное лицо, оплата заказ-наряда также произведена иным лицом, фио 20 ноября 2015 года обратился в для защиты своих прав в МООП ОЗПП "наименование организации". 25 ноября 2015 года истцом была направлена досудебная претензия в наименование организации и в наименование организации с требованиями о замене товара ненадлежащего качества. 04 декабря 2015 года наименование организации был дан ответ на претензию, в соответствии с которым назначено проведение экспертизы по инициативе наименование организации в наименование организации. Результатами проведенной экспертизы установлено, что неисправность двигателя является эксплуатационной и возникла из-за несвоевременного выполнения планового технического обслуживания и соблюдения инструкции по эксплуатации автомобиля. На основании данного заключения наименование организации был дан ответ на претензию от 31 ноября 2015 года, согласно которому нет правовых оснований для удовлетворения требований потребителя по замене автомобиля, заявленных в претензии. Не согласившись с результатами данной экспертизы, поскольку эксплуатация автомобиля фио производилась добросовестно, требования раздела руководства по эксплуатации автомобиля (проверка уровня рабочих жидкостей) им исполнялась надлежащим образом, фио заключил договор с наименование организации Ме02/16 от 01 февраля 2016 года на проведение исследования двигателя автомобиля. Как установлено заключением специалиста ООО "наименование организации от 20 февраля 2016 года, документы, в которых указан уровень масла на момент приемки автомобиля в наименование организации, a также на момент выхода ДВС из строя, причину поломки определить не представляется возможным. Уточнив исковые требования, МООП ОЗПП "наименование организации", действуя в интересах фио, просило суд обязать наименование организации произвести замену некачественного товара автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, на аналогичный качественный товар и передать качественный товар фио, взыскать с ответчиков солидарно в пользу фио неустойку за нарушение прав потребителя в размере, соответствующем на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет 5 736 640 руб.), расходы по оплате экспертизы наименование организации в размере 30 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), 50% которого перечислить МООП ОЗПП "наименование организации".

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя МООП ОЗПП "наименование организации" по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца МООП ОЗПП "наименование организации" в интересах фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явились представители МООП ОЗПП "наименование организации" в интересах фио по доверенности фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июля 2015 года истец фио приобрел у наименование организации автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, за... рублей.

25 октября 2015 года при запуске двигателя истец услышал металлический стук из-под капота и вызвал службу эвакуации для доставки автомобиля в автосервис.

По результатам проведенной специалистами наименование организации диагностики автомобиля с разборкой ДВС было выявлено, что на приборной панели автомобиля присутствует сообщение "низкий уровень масла", рекомендованный межсервисный интервал превышен на 2 996 км, из ДВС было слито 2,5 л. масла при норме в 6 л, в масле присутствует металлическая стружка, крыльчатки обоих турбокомпрессоров имеют люфт, присутствуют задиры на корпусах турбокомпрессоров, при разборе ДВС обнаружен провернутый шатунный вкладыш первого цилиндра, присутствуют глубокие задиры коленчатого вала ДВС. В этой связи специалистами наименование организации был сделан вывод, что собственник не выполнил требования раздела руководства по эксплуатации автомобиля (проверка уровня рабочих жидкостей), a также нарушил рекомендованный межсервисный интервал, что привело к чрезмерной потере масла и "масляному голоданию", вызвав неисправности турбокомпрессоров и ДВС.

25 ноября 2015 года истец обратился с претензиями к ответчикам, в которых потребовал замены неисправного автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

Для разрешения спора ответчиком наименование организации была проведена независимая экспертиза, выполнение которой было поручено наименование организации. Согласно выводам эксперта по результатам проведенных исследований, в двигателе автомобиля истца имеется дефект, причиной образования которого является нарушение правил эксплуатации в виде не соблюдения проверки уровня моторного масла и непрохождение своевременного планового технического обслуживания.

Не согласившись с выводами наименование организации, истец обратился к независимому эксперту в наименование организации. Как следует из выводов эксперта наименование организации, установить точную причину выхода из строя двигателя автомобиля истца не представляется возможным ввиду отсутствия информации и документации об уровне масла в двигателе на момент приемки автомобиля в ТЦ наименование организации, отсутствуют результаты компьютерной диагностики до разборки двигателя, на осмотр были представлены не все детали, отсутствует слитое из двигателя масло.

Как также установлено судом, на основании заключения независимого эксперта наименование организации в удовлетворении требований истца о замене автомобиля ответчиками было отказано.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ для определения действительных причин неисправности двигателя автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, определением суда первой инстанции от 11 мая 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы наименование организации, повреждения двигателя транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 493 НХ 777, развились в результате его работы в условиях "масляного голодания", в совокупности признаков, имеющиеся дефекты двигателя исследуемого автомобиля относятся к эксплуатационным.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковые автомобили относятся к перечню технически сложных товаров. А в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, оценил собранные по делу доказательства, допросил эксперта и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял в основу своих выводов заключение судебной автотехнической экспертизы наименование организации, признав, что причиной неисправности автомобиля является не производственный дефект, на который ссылается истец в своих доводах, а нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно несвоевременное сервисное обслуживание в части замены масла ДВС, что привело к выходу из строя ДВС.

Не принимая во внимание представленные истцом заключение специалиста от 20 февраля 2016 года N02/16 и рецензию на судебную экспертизу от 12 октября 2016 года N20/16, выполненные наименование организации, а также представленное ответчиком наименование организации заключение специалиста от 09 декабря 2015 года N16-12/15, выполненное наименование организации, суд указал, что договоры с экспертами о проведении исследований заключали истец и ответчики, эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленные истцом и ответчиками экспертные заключения значительно отличаются друг от друга в части выводов о причинах неисправности двигателя автомобиля истца, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

Кроме того, суд также учитывал, что даже в случае обнаружения в автомобиле производственного недостатка после 15 дней со дня приобретения, при том, что автомобиль, как указывает истец, был приобретен в наименование организации 19 августа 2013 года, претензии истца могут быть связаны только с произведением ремонтных работ, а не с заменой автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права предъявления к ответчикам требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также отсутствии оснований для взыскания с ответчика установленных ст.ст. 13, 15 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При постановлении решения суд первой инстанции обоснованно учитывал выводы судебной автотехнической экспертизы, о проведении которой просили как представитель ответчика наименование организации (л.д.102-103), так и представитель истца МООП ОЗПП "наименование организации" (л.д.104-105), в этой связи доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они противоречат позиции стороны истца в суде первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции конкретных обстоятельств и доказательств, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий и согласуется с материалами дела. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст.307 УК РФ. Само по себе указание на несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует об их необоснованности.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что собственнику автомобиля не было известно о сдаче принадлежащего ему автомобиля на диагностику, разрешения на разборку двигателя он не давал, судебная коллегия полагает несостоятельными, как видно из материалов дела и следует из доводов сторон, автомобиль был доставлен на СТОА 25 октября 2015 года сразу после выявления собственником автомобиля неисправности. После принятия сервисом автомобиля для проведения необходимой диагностики собственник автомобиля с какими-либо претензиями и требованиями к ответчикам не обращался. В МООП ОЗПП "наименование организации" фио обратился только 20 ноября 2015 года, а с претензией к ответчику - 25 ноября 2015 года, то есть уже после получения результатов диагностики. Таким образом, достаточных оснований полагать, что проведение диагностики с разборкой ДВС не было связано с действительной волей собственника, у суда перовой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МООП ОЗПП "наименование организации" в интересах фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: