Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Канивец Т.В,

при секретаре Турлановой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе и дополнений к ней истца фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Принять отказ от исковых требований фио к ИФНС России N 13 по г.Москве, фио о признании права собственности на долю в квартире.

Производство по гражданскому делу об исковых требованиях фио к ИФНС России N 13 по г.Москве, фио о признании права собственности на долю в квартире прекратить,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Коптеского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по иску фио к ИФНС России N 13 по г.Москве, фио о признании права собственности на долю в квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя истца фио по доверенности фио поступило ходатайство о принятии судом отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио не возражали против прекращения производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, представителей ответчика фио по доверенности фио и фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сославшись на то, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, представитель истца предупрежден о последствиях отказа от иска и прекращении производства по делу, посчитал, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела после принятия судом определения от 10 января 2017 года об отмене решения Коптевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года, постановленного по иску фио к ИФНС России N 13 по г.Москве о признании права собственности на долю в квартире, по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио, возобновлении производства по делу и привлечении к участию в его рассмотрении в качестве соответчика фио, истец фио о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу, а также предварительного судебного заседания 15 февраля 2017 года, лично не уведомлялась, извещалась через представителя фио (л.д.159,163), которым в ходе предварительного судебного заседания было заявлено о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец фио указывает на то, что ей не было известно о возобновлении производства по делу, а также дате предварительного судебного заседания 15 февраля 2017 года, отказ от иска с фио она не согласовывала, не знала о намерении её представителя отказаться от иска, своего согласия на отказ от иска и прекращение производства по делу истец не давала.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу, что отказ представителя истца от иска был согласован с истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от иска не соответствовал воле истца фио, в связи с чем её интересы нарушены.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется встречное исковое заявление фио к ИФНС России N 13 по г.Москве, фио (л.д.164-168), однако какие-либо процессуальные действия в отношении указанного встречного иска судом совершены не были.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу нельзя признать постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а потому оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года - отменить, дело направить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: