Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В.

при секретаре: Турлановой И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Бажановой Ю.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрова В.И. Дело N 33-16320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С,

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В.

при секретаре: Турлановой И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017, которым постановлено:

"Требования фио к фио, фио о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 07.04.2015 по 10.11.2016 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 09.11.2016 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио и фио о солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 07.04.2015 по 10.11.2016 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 09.11.2016 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование указал, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме по сумма и сумма, соответственно, с каждой. Решение вступило в законную силу 11.08.2015. До настоящего времени ответчики в полном объеме не исполнили решение Коптевского районного суда г. Москвы.

фио исковые требования поддержал.

фио в удовлетворении исковых требований возражала. Суду пояснила, что с момента вступления решения Коптевского районного суда г. Москвы в законную силу, с 08.04.2016, она и фио регулярно производят выплату денежных средств, что подтверждается справкой, выданной судебным приставом.

фио участия в судебном заседании не принимала. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представленному суду отзыву в удовлетворении требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя фио - фио, поддержавшую доводы жалобы, фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 309, 310, 809, 810, 450, 453, 395 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2013 между фио и фио, фио в простой письменной форме была составлена расписка, согласно которой фио передал фио, фио денежные средства в размере сумма в качестве задатка за продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес и принадлежащей им на праве собственности в равных долях. Так как добровольно задаток не возвратили, фио обратился в суд с иском.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 с фио, фио в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2016 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио -без удовлетворения.

Судом установлено, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Согласно справке об остатке задолженности по исполнительному производству N 25244/15/77036-ИП в отношении фио взыскано за период с 28.04.2016 по 23.01.2017 всего сумма, сумма, по исполнительному производству N 25244/15/77036-ИП в отношении фио взыскано за период с 26.01.2016 по 18.01.2017 всего сумма,сумма

Доказательств исполнения решения в полном объеме суду не предоставлено.

Судом первой инстанции учтено, что по условиям расписки от 22.01.2013 между сторонами достигнута договоренность, что в случае востребования денежных средств без заключения договора купли-продажи квартиры, на переданные фио денежные средства начисляются проценты в размере 12% годовых. Поэтому довод жалобы о том, что суд неверно указал процент по расписке, судебной коллегией отклоняется.

Исследуя и оценивая представленные доказательства, в том числе расчет процентов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с фио, фио суммы процентов, предусмотренных распиской, за период с 07.04.2015 по 10.11.2016 в размере сумма

Суд указал, что поскольку соглашение о расторжении сторонами не заключалось, то фио вправе требовать уплаты установленных распиской процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК, суд сослался на то, что фио, фио не исполнено решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 и за период с даты окончания течения срока начисления процентов, установленных вступившим в законную силу решением суда, то есть с 07.04.2015 по 09.11.2016 следует взыскать денежную сумму в размере 74.677,сумма

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.04.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверено, что за период с 07.04.2016 по 31.05.2015 проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом учтено, что за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то расчет произведен за период с 01.08.2016 по 10.11.2016 по ключевой ставке Банка России.

Довод жалобы о том, что суд неверно взыскал проценты, фактически неправильно посчитал индексацию, так как остаток задолженности на 10.02.2016 составляет 99.122,сумма, судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет произведен за каждый период, с учетом сумм, которые были взысканы по исполнительному производству и в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд в решении правильно указал, что просьбы о снижении неустойки заявлено не было, ни в возражениях (л.д.60-62), ни в судебном заседании (л.д.74-76).

Ссылка на то, что суд не учел, что фио является инвалидом, а на иждивении фио находится двое детей, правового значения не имеет.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2