Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В, Гончаровой О.С,

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2017, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пархоменко Ж.В Дело N 33-16328/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С,

судей: Канивец Т.В, Гончаровой О.С,

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2017, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления фио к ГСУ СК России по г.Москве о признании незаконным ответа и.о. руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве фио от 24.10.2016 г. N 216/2-174 (77ГРСК-21535), взыскании компенсации морального вреда".

УСТАНОВИЛА:

02.02.2017 фио обратился в суд с иском к ГСУ СК России по г.Москве о признании незаконным ответа и.о. руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве фио от 24.10.2016 г. N 216/2-174 (77ГРСК-21535), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование фио указал, что отказ и.о. руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве фио в проверке его заявления от 25.06.2013 о совершении отдельными судьями Московского городского суда действий, имеющих признаки составов предусмотренных статьями 303 и 305 Уголовного кодекса РФ, является незаконным.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить как незаконное, по причине отсутствия расследований уголовных преступлений, указанных в исковом заявлении. фио не является участником уголовного судопроизводства, а потому ссылки на статью 134 ГПК РФ и статьи 123,125 УПК РФ незаконны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При таких обстоятельствах судья в соответствии со статьей 134 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления фио, поскольку данное заявление должно рассматриваться в ином порядке и рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства не подлежит.

Право заявителя на судебную защиту обжалуемым определением не нарушено, поскольку его права могут быть защищены путем обращения в суд в ином порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления фио

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: