Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Гончаровой О.С, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации об обязании передать объект по акту долевого строительства 2-комнатную квартиру N 65 (строительный), общей площадью 63,8 кв.м, жилой проектной площадью 32,78 кв.м, по адресу: адрес, адрес, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать истцу по акту объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 65, общей площадью 63,8 кв.м, жилой проектной площадью 32,78 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление содержит спор о признании права на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, который подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов, истцом в том числе заявлено требование об обязании ответчика передать ему по акту объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, со строительным номером 65, общей площадью 63,8 кв.м, жилой проектной площадью 32,78 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, то есть фактически истцом заявлен спор о праве на объект недвижимого имущества, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в данном случае, с учетом заявленного истцом требования, положения ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности применению не подлежат.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: