Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре: Петровой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 января 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 января 2017 года отменить.

Материал N 12061/2016 по частной жалобе фио возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-16332/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С,

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре: Петровой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указала, что 18.08.2016 между потерпевшим фио (цедент) и фиоА (цессионарий) заключен договор цессии и у неё возникло право требование взыскания ущерба причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия". 03.08.2016 СПАО "Ресо-Гарантия" получило претензию от представителя фио - фио, однако своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частной жалобе фио, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, указывает, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года за N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения о досудебном порядке урегулирования спора ею соблюдены путем подачи 11.07.2016 в СПАО "Ресо-Гарантия" претензии.

Действительно в материалах имеется досудебная претензия в СПАО "Ресо-Гарантия", сведения о её отправке и получении 03.08.2016 СПАО "Ресо-Гарантия" (л.д.34-36).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, материалы по исковому заявлению надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 января 2017 года отменить.

Материал N 12061/2016 по частной жалобе фио возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

4