Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре: Петровой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Некряч А.А. Дело N 33-16337/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С,

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре: Петровой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио, фио о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма N ОФ000000482, заключенный 02 октября 2013 года между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору микрозайма в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований наименование организации к фио о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности, - отказать.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о расторжении договора микрозайма от 02.10.2013 NОФ000000482, заключенного между фио и наименование организации, взыскании с фио задолженности по договору микрозайма в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма 00 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки марка автомобиля GLS МТ, VIN VIN-код, 2003г. выпуска, цвет черный, кузов JN1TANT31U0000829, установлении начальной продажной стоимости в размере сумма

В обоснование указало, что 02.10.2013 между фио и наименование организации был заключен договор мирозайма, по условиям которого фио предоставлен микрозаем в размере сумма под 4,9% в месяц на срок до 01.01.2014 под залог принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля. В связи с тем, что фио в одностороннем порядке перестал исполнять обязательства по возврату займа, наименование организации обратилось в Первый Арбитражный Третейский суд г.Москвы, который 19.06.2014 вынес решение о расторжении договора микрозайма, взыскании суммы задолженности в размере 469 352руб. 40коп, обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с неисполнением фио решения Первого Арбитражного Третейского суда г. Москвы наименование организации обратилось в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25.11.2014 в выдаче исполнительного листа было отказано, поскольку до вынесения решения третейским судом транспортное средство, которое являлось предметом залога, было отчуждено третьему лицу. 20.03.2015 наименование организации уступило свои права требования к фио ООО "КортИс". 24.03.2015 в адрес фио было направлено уведомление об уступке прав по договору микрозайма, а 30.04.2015 Первый Арбитражный Третейский суд г.Москвы произвел замену стороны взыскателя. У фио по состоянию на 07.04.2014 имеется непогашенная до настоящего времени задолженность в размере сумма На дату заключения договора залога автомобиль марка автомобиля принадлежал фио, 29.04.2014 автомобиль был продан фио по договору купли-продажи фио, в настоящее время собственником автомобиля является ответчик фио

Представитель наименование организации фио исковые требования поддержала. Пояснила суду, что поскольку сведения в реестр уведомлений о залоге были внесены в мае 2016 года, то есть до приобретения автомобиля фио, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

фио, фио, фио, фио участия в судебном заседании не принимали.

Представитель фио - фио в удовлетворении иска возражал. Суду пояснил, что залог прекращен, поскольку предмет залога был отчужден 01.07.2014.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит отменить решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика фио - фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

фио, фио, фио, фио в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя наименование организации фио, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя фио - фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 8, 309, 310, 314, 807, 810, 911, 407 Гражданского кодекса РФ.

Согласно требованиям статей 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Положениями статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации (займодавцем) и фио(заемщиком) был заключен договор микрозайма от 02.10.2013 NОФ000000482, согласно которому наименование организации предоставляет фио заем в размере сумма

В соответствии с п.1.1 указанного договора, займодавец предоставил заемщику микрозайм на потребительские цели на срок до 01.01.2014, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в Приложении N1 к договору.

Денежные средства предоставлены под 4,9% годовых (п.4.1 договора).

Датой фактического предоставления займа является дата зачисления суммы займа на банковский вклад заемщика, открытый в наименование организации.

Согласно п.9.2 договора микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд указал, что наименование организации свои обязательства по договору исполнило.

Заемщик фио принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Суд указал, что поскольку фио нарушал сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, наименование организации обратилось в Первый Арбитражный Третейский суд г.Москвы с требованием о расторжении договора займа, возврате суммы займа, процентов за пользование займом и об обращении взыскания на заложенное имущество.

26.03.2014 наименование организации в адрес фио направило соглашение о расторжении договора микрозайма и возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате пени, которое было ответчиком проигнорировано.

19.06.2014 решением Первого Арбитражного Третейского суда г.Москвы требования наименование организации были удовлетворены.

В связи с неисполнением фио решения Первого Арбитражного третейского суда г. Москвы от 19.06.2014, наименование организации обратилось в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25.11.2014 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку автомобиль марка автомобиля, являющийся предметом залога, на который было обращено взыскание решением третейского суда, был продан фио Грачеву И.А, право собственности фио на спорный автомобиль оформлено 06.05.2014.

20.03.2015 между наименование организации и наименование организации заключен договор N03/2015 об уступке прав (требований) по договору микрозайма, по условиям которого право требований суммы задолженности в размере сумма перешло к наименование организации.

21.03.2015 наименование организации в адрес фио направлено уведомление об уступке прав (требований) и погашении задолженности новому займодавцу, которое ответчиком проигнорировано.

Определением Первого Арбитражного третейского суда г. Москвы от 30.04.2015 была произведена замена стороны взыскателя наименование организации на наименование организации.

Судом достоверно установлено, что заемщик фио не исполнил надлежащим образом обязательства по договору микрозайма. За фио образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которой: микрозайм в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма, пени за просрочку выплаты займа в размере сумма

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд сослался на то, что фио не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, который не противоречит условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Суд принял во внимание, что наименование организации ограничил размер заявленной неустойки суммой пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма и пени за просрочку выплаты займа в размере сумма, учел положения статей 330 и 333 ГК РФ и полагал возможным снизить размер неустойки до сумма Поэтому суд взыскал задолженность по договору микрозайма в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты - сумма В этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования о расторжении договора микрозайма NОФ000000482 от 02.10.2013, заключенного между наименование организации и фио, суд верно указал, что имеются все основания для его расторжения.

Судом достоверно установлено, что 27.10.2012 автомобиль марка автомобиля был поставлен на учет на имя фио

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком фио по договору микрозайма с наименование организации 02.10.2013 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля GLS МТ, VIN VIN-код, 2003г. выпуска, цвет черный, кузов JN1TANT31U0000829.

фио по договору купли-продажи от 29.04.2014 автомобиль продан фио, снят с учета в связи с изменением собственника и поставлен на учет на имя фио 06.05.2014.

01.07.2014 между фио и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля. Автомобиль зарегистрирован во 2 отделении МОГТОР адрес на имя фио 04.07.2014 в связи с изменением собственника.

В настоящее время согласно сведениям ГИБДД, с 22.08.2016 собственником заложенного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства является фио

Суд верно указал, что в силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014), предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014), что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 (ст.3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" N367-ФЗ от 21.12.2013г).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку фио приобретался автомобиль по возмездной сделке 01.07.2014, о том, что автомобиль в залоге он не знал и не мог знать, то положения статьи 352 ГК РФ применяются в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Каких либо ограничений, арестов на автомобиль марки марка автомобиля GLS МТ, VIN VIN-код, 2010г. выпуска, цвет черный, кузов JN1TANT31U0000829 на момент 01.07.2014 не имелось.

Доказательств внесения наименование организации сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль, являющийся предметом залога, был передан по возмездной сделке лицу, в отношении которого отсутствуют сведения о том, что оно знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, сведения об обременении автомобиля залогом в пользу займодавца внесены 27.05.2016, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль в связи с прекращением залога указанного автомобиля.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права, выраженные в ненадлежащей правовой оценке юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что сделки купли-продажи автомобиля проводились по дубликату, правового значения не имеет. Дубликат выдан по заявлению, уполномоченными органами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения либо отмены решения в апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9