Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-16342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО к фио... о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио... в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Московского наименование организации задолженность в размере 49 508 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. 26 коп, а всего 51 382 (пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят два рубля) 99 коп,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала Московского наименование организации обратилось с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17 декабря 2010 года между истцом и фио заключен кредитный договор N.., согласно которому фио предоставлены денежные средства в размере... руб. на срок 60 месяцев под 15,5% годовых. Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, истец уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 49 508 руб. 73 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. 26 коп.

Истец наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что не согласен с размером задолженности, поскольку добросовестно исполнял свои обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком, выплатив сумму в размере 341 162 руб. 27 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных сумм неустоек по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2010 года между истцом и фио заключен кредитный договор N.., согласно которому фио предоставлены денежные средства в размере... руб. на срок 60 месяцев под 15,5% годовых.

Согласно п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Начиная с 17 января 2011 года ответчик обязан был погашать задолженность по кредиту в размере аннуитентного платежа в сумме 6 325 руб. 99 коп. 17 числа каждого месяца и произвести последний платеж не позднее 17 декабря 2015 года в размере 6 293 руб. 33 коп.

Как также установлено судом, 01 сентября 2015 года между наименование организации и ответчиком фио заключено дополнительное соглашение, согласно которому кредитор предоставил заемщику увеличение общего срока кредитования на 24 месяца.

Согласно новому графику платежей по кредитному договору ответчик должен был произвести платеж 17 сентября 2015 года в размере 2 778 руб.74 коп, а начиная с 17 октября 2015 года ответчик обязан был погашать задолженность по кредиту ежемесячно в размере аннуитентного платежа в суме 2 949 руб. 90 коп. 17 числа каждого месяца и произвести последний платеж не позднее 17 декабря 2017 года в размере 2 605 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, были нарушены сроки погашения кредита, в адрес фио 08 июня 2016 года направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, однако требование банка добровольно исполнено ответчиком не было.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, а также выписки по лицевому счету, по состоянию на 15 декабря 2016 года у ответчика образовалась задолженность перед банком по кредиту на общую сумму 49 508 руб. 73 коп, в том числе: просроченный основной долг - 42 645 руб.69 коп, неустойка за просроченный основной долг - 6 506 руб. 34 коп, неустойка за просроченные проценты - 356 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов, в период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года производил платежи в даты отличные от графика платежей, размер вносимых денежных средств также не соответствуют условиям договора, сумм вносимых в счет оплаты кредита недостаточно для погашения текущей задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору в размере 49 508 руб. 73 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 874 руб. 26 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца расширенной выписки, что повлекло нарушение предусмотренных ст. 35 ГПК РФ ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания от 29 ноября 2016 года, заявленное ответчиком ходатайство в установленном законом порядке разрешено и отклонено судом, в связи с достаточностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в является прерогативой суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылку в жалобе на то, что протокол судебного заседания противоречит фактическим обстоятельствам дела и постановленному решению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из доводы жалобы не усматривается какие конкретно имеются противоречия при том, что замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом только на основании представленных истцом документов и без каких-либо иных сведений, также не влекут отмену или изменения постановленного по делу решения.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик фио, возражая относительно размера взыскиваемых с него сумм, не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих представленные истцом документы, не указал, в чем заключается ошибочность расчетов истца, своих расчетов не привел, не представлено таких расчетов и судебной коллегии, как не представлено и каких-либо платежных документов, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены при расчете суммы задолженности, либо произведены в даты отличные от указанных в выписке по лицевому счету и в ином размере.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1