Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-16343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года изменить в части взыскании расходов на восстановительный ремонт и штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму, оплаченную за ремонт автомобиля в размере 33.000,сумма, неустойку в размере 33.000,сумма, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 152.736,сумма, в размере 77.323,сумма 99.475,сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000,сумма, расходы на проведение диагностики в размере 4.100,сумма, штраф в размере 202.767,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000,сумма, почтовые расходы 1.001,сумма, расходы на автотехническое исследование в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Заборовская С.И. Дело N 33-16343/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В,

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов на ремонт сумма, расходы на восстановительный ремонт в размере 77.323,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты 5.769,сумма, расходы на проведение диагностики сумма, штраф в размере 70.546.40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение автотехнического исследования сумма, почтовые расходы 1.001,сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании двукратной стоимости восстановительного ремонта в размере 629.069.86 руб, оплаченной суммы за ремонт автомобиля в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг наименование организации в размере сумма, расходов на проведение компьютерной диагностики, проведенной в наименование организации в размере сумма, расходов на проведение диагностики в наименование организации в размере сумма, расходов за вынужденную аренду другого транспортного средства в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.463,сумма, процентов по денежному обязательству в размере 22.747,сумма, транспортного налога в сумме сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 914 КО 199. В ходе компьютерной диагностики, произведенной наименование организации 10.04.2016 на автомобиле выявлены электромеханические неисправности. 04.05.2016 обратился в наименование организации для устранения выявленных электромеханических неисправностей автомобиля и заключил с организацией договор заказ-наряд на работы N 299. Только 29.05.2016 наименование организации вернул автомобиль в технически неисправном состоянии не только в части электромеханических неисправностях, но и в части механических, что подтверждается компьютерной диагностикой наименование организации от 31.05.2016, а также экспертным заключением наименование организации N 16-06-09-68 от 09.06.2016. Неисправности наименование организации не только не устранены, но и добавлены новые, ранее отсутствующие (автомобиль не пригоден для его использования по назначению, тогда как ранее выявленная поломка не влияла на ею ходовые качества: двигатель работал ровно, не троил, не глох). Согласно выводам экспертного заключения, у автомобиля марки марка автомобиля выявлено ряд неисправностей, которые возникли в период нахождения автомобиля на территории сервисного центра наименование организации, в период времени с 04.05.2016 по 29.05.2016. Дефекты, выявленные при осмотре автомобиля, носят производственный характер, которые были получены вследствие проведения некачественного произведенного ремонта обществом, с нарушением технологии, рекомендованной заводом-изготовителем и как следствие этому, повреждение деталей в процессе их демонтажа, а так же неисправность нескольких систем автомобиля, обусловленные обрывом электропроводки. Стоимость устранения неисправностей (дефектов) выявленных на транспортном средстве, составляет сумма Так как наименование организации на заявленную претензию от 31.05.2016 отказалось организовывать своими силами и за свой счет независимую экспертизу качества ремонта, фио организовал проведение экспертизы своими силами и за свой счёт. Сумма понесенных убытков за экспертизу составила 17.500,сумма

фио исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации фио в удовлетворении исковых требований возражала. Суду пояснила, что в процессе ремонтных работ фио предложено заменить блок ОМЕ, так как блок ОМЕ является связующим блоком между многочисленными датчиками двигателя, АКП, системой питания, системой выпуска и прочими системами автомобиля и ремонту не подлежит. фио отказался оплачивать стоимость нового блок ОМЕ, потребовал его отремонтировать. После того, как ему было предложено заменить еще ряд деталей, отказался от ремонта и забрал автомобиль. Факт причинения автомобилю механических повреждений, указанных в экспертном заключении N 16-06-09-68 от 09.06.2016 наименование организации не доказан. После проведения ремонтных работ автомобиля на СТО наименование организации автомобиль ремонтировался на других СТО, и до проведения осмотра судебного эксперта находился на эксплуатации у владельца автомобиля. наименование организации готово произвести ремонт автомобиля путем замены блока ОМЕ, при условии оплаты самого блока ОМЕ фио без взимания оплаты за работы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель наименование организации участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях выполнения работы, оказания услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Из материалов дела видно, что 10.04.2016 фио обратился в автосервис, где в ходе компьютерной диагностики произведенной сотрудниками наименование организации, на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 914 КО 199, принадлежащем ему на праве собственности, обнаружены электромеханические неисправности. Стоимость проведенной диагностики составила сумма

04.05.2016 фио обратился в наименование организации для устранения выявленных электромеханических неисправностей.

Согласно договору заказ-наряду на работы N299 от 04.05.2015, стоимость запчастей и расходных материалов составила сумма, стоимость выполненной работы по компьютерной диагностике составила сумма Всего фио по заказ-наряду оплачено сумма дата окончания работ установлена 29.05.2016.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 29.05.2016 фио забрал автомобиль из автосервиса, указал в копии заказ наряда N 299, что не согласен с объемом ремонта и его качеством, забирает автомобиль в связи с его долгим ремонтом.

31.05.2016 фио обратился в автосервис наименование организации, где ему провели диагностику подвески и считали сканером коды неисправности, стоимость выполненных работ составила сумма

В тот же день, 31.05.2016 направил претензию наименование организации с просьбой организовать независимую экспертизу качества ремонта автомобиля.

Поскольку экспертиза обществом не проведена, фио обратился в наименование организации для проведения экспертизы и установления неисправностей автомобиля с вопросами о характере, времени их установления и стоимости.

06.06.2016 в адрес наименование организации направлена телеграмма с приглашением, явится на осмотр аварийного автомобиля 09.06.2016. Телеграмма получена ответчиком 07.06.2016.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации N 16-06-09-68 от 09.06.2016, у автомобиля марки марка автомобиля выявлено ряд неисправностей: аккумуляторная батарея - повреждена в результате глубокою разряда; шумоизоляция капота - разрыв материала, в месте установки левой опоры капота; в месте фиксации накладки передней панели, с левой стороны, установлен не предусмотренный заводом изготовителем крепёжный элемент; дефлектор радиатора верхний - разрыв пластика в месте крепления; накладка правого порога - разрыв пластика в передней части в месте для установки лапы (рычага) для подъема автомобиля; дверь задняя правая - повреждение в виде царапины на лакокрасочном покрытии; накладка левого порога - повреждение в виде царапины на лакокрасочном покрытии, панель (вставка) мультимедиа системы - имеет задиры на пластике в правой части от многочисленных контактов с твёрдым предметом; панель приборов, в нижней правой части - имеет следы демонтажа, защитных кожухов (панелей), на крепёжных элементах; неисправность нескольких систем автомобиля, изначально обусловленные обрывом электропроводки. Выявленные повреждения возникли в период нахождения автомобиля на территории сервисного центра наименование организации, в период времени с 04.05.2016 по 29.05.2016. Дефекты, выявленные при осмотре автомобиля, носят производственный характер, которые были получены вследствие проведения некачественного произведенного ремонта, с нарушением технологии, рекомендованной заводом-изготовителем и как следствие этому, повреждение деталей в процессе их демонтажа, а так же неисправность нескольких систем автомобиля, обусловленные обрывом электропроводки. Стоимость устранения неисправностей (дефектов) выявленных на транспортном средстве, составляет сумма

Стоимость проведенной экспертизы составляет сумма

16.06.2017 фио в адрес наименование организации направил досудебную претензию, в которой просил возместить стоимость устранения дефектов в размере 77.323.13 руб, возвратить сумму в размере сумма, оплаченную за некачественный ремонт, а так же возместить убытки в размере сумма, сумма за проведенные диагностики, а так же возместить убытки в размере сумма за вынужденную аренду ТС.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Канонъ". Расходы по проведению экспертизы возложены на наименование организации.

Согласно заключению судебного эксперта фио "КАНОНЪ" N 259/16 от 21.12.2016, ремонт и замена запасных частей, указанных в договоре наряд- заказе наименование организации N 299 с 04.05.2016 по 29.05.2016, в том числе ремонт блока ОМЕ, является не полным, что не позволяет признать его качественным. На основании имеющихся документов и материалов невозможно утверждать, что дефекты, указанные в экспертном заключении N 16-06-09-68 от 09.06.2016 наименование организации были получены в результате работ, проведенных в сервисе наименование организации, однако невозможно утверждать и обратное. Эксплуатация автомобиля марка автомобиля в условиях неисправного блока ОМЕ и выявленных компьютерной диагностикой наименование организации от 31.05.2016 неисправностей электронных систем, как это предусмотрено заводом-изготовителем марки марка автомобиля недопустима, так как имеющиеся неисправности могут привести к усугублению поломок узлов и деталей автомобиля, в том числе привести к существенным разрушениям агрегатов автомобиля.

Исследуя и оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение наименование организации N 16-06-09-68 от 09.06.2016, заключение судебного эксперта фио "КАНОНЪ" N 259/16 от 21.12.2016, суд верно принял их как допустимое доказательство и указал, что только при наличии приемо-сдаточного акта, в котором указаны имеющиеся дефекты автомобиля до его сдачи в ремонт и обнаруженные после ремонта документально зафиксированные в акте позволяют однозначно утверждать, что обнаруженные новые дефекты и повреждения автомобиля были получены во время его ремонта и не связаны с проводимыми работами.

При приемке автомобиля фио в наименование организации акт приема автомобиля марка автомобиля обществом не составлялся.

Поэтому суд правомерно взыскал с наименование организации в пользу фио расходы на восстановительный ремонт в размере 77.323,сумма В этой части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что, так как блок ОМЕ в автомобиле марка автомобиля является неисправным, то при обработке сигналов с других электронных блоков управления автомобилем, он может их неверно обрабатывать и, на этом основании, ошибочно выдавать управляющие воздействия на указанные блоки и регистрировать несуществующие ошибки.

30.08.2016 фио обратился к наименование организации для производства ремонта блока ОМЕ в автомобиле марка автомобиля I. В соответствии с заказ - нарядом N 853 ремонт составил сумма Ремонт автомобиля был выполнен наименование организации 25.09.2016, расходы, которые понес фио за ремонт автомобиля, подлежат возмещению с наименование организации.

Кроме того, согласно заключению судебного эксперта фио "КАНОНЪ" N 259/16 от 21.12.2016, без учета стоимости ремонта исследуемого автомобиля на сторонней СТО в период с 30.08.2016 по 25.09.2016 по замене гидрокомпенсаторов, вала системы VALVETRINIC, замене АКБ, ремонту блока DME, текущая стоимость восстановительного ремонта по устранению всех ошибок электронных систем автомобиля, выявленных наименование организации после ремонтного воздействия наименование организации составляет 99.475,сумма

Поскольку суд первой инстанции принял как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, указал, что выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными и не противоречат материалам дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта по устранению всех ошибок электронных систем автомобиля, выявленных наименование организации после ремонтного воздействия наименование организации в размере 99.475,сумма

В части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля решение суда подлежит изменению со взысканием с наименование организации в пользу фио суммы в размере сумма и 99.475,сумма

Отказывая во взыскании убытков в сумме сумма за вынужденную аренду другого транспортного средства, суд оценил представленный договор аренды ТС от 01.06.2016 по условиям которого фио предоставил фио в аренду транспортное средство, сроком до 30 июня2016 года и верно пришел к выводу, что оснований для взыскания таких убытков не имеется. Суд правильно указал, что ответчик не обязан был предоставлять истцу автомобиль на период ремонта и разрешения спора, а затраты истца на аренду автомобиля не являются необходимыми расходами, связанными с ремонтом автомобиля и следовательно не подлежат возмещению в качестве убытков за счет ответчика.

При разрешении требований о взыскании транспортного налога, отказывая в таком взыскании, суд верно руководствовался положениями главы 28 Налогового кодекса РФ и сослался на то, что оплатить налог должен собственник, даже в случае, если транспортное средство не эксплуатируется или находится на ремонте, при условии, что оно состоит на государственном учете.

Рассматривая требования о взыскании суммы, оплаченной за некачественный ремонт автомобиля марка автомобиля в размере сумма, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, полагал, что они подлежат удовлетворению, поскольку услуга не оказана, ремонт автомобиля не произведен.

Вместе с тем, взыскивая 10 % процентов за период с 01.07.2016 по 26.01.2017 от суммы сумма и определяя размер пеней в сумме 5.769.67 руб, судом не было учтено, что таких требований фио не заявлялось. Положениями статьи 196 ГПК РФ, предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

фио просил взыскать с наименование организации неустойку согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

16.06.2016 фио обратился с досудебной претензией к руководству наименование организации о возмещении ему стоимости устранения дефектов, убытков (л.д.68-70). Однако претензия не была удовлетворена.

Положениями статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

фио просит взыскать неустойку в размере сумма, что соответствует требованиям закона, не превышает стоимости оплаченных работ и подлежит удовлетворению.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно применил нормы материально права, положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом степени нравственных страданий фио, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства, сумма расходов на почтовые услуги в размере 1.001,сумма, расходы на оплату услуг независимого исследования в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и суммы, оплаченные за проведение диагностики автомобиля, не оспариваются и не обжалуются.

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с наименование организации в пользу фио за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере 201.767,сумма то есть 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании двукратной стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль в размере сумма, суд исходил из того, что законных оснований для такого взыскания не имеется.

Рассматривая требования о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, суд правомерно отказал в её применении и не нашел оснований для взыскания 22.747, сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не может быть в полном объеме признанно законным и обоснованным и подлежит частичной отмене с постановкой нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года изменить в части взыскании расходов на восстановительный ремонт и штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму, оплаченную за ремонт автомобиля в размере 33.000,сумма, неустойку в размере 33.000,сумма, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 152.736,сумма, в размере 77.323,сумма 99.475,сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000,сумма, расходы на проведение диагностики в размере 4.100,сумма, штраф в размере 202.767,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000,сумма, почтовые расходы 1.001,сумма, расходы на автотехническое исследование в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма"

Председательствующий:

Судьи:

1