Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании положений договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации и просил признать договор страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований было указано, что 15 апреля 2016 между фио и наименование организации заключен кредитный договор N15665659, в который, по мнению истца, незаконно включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования с наименование организации и уплатить страховую премию. Истец считает вышеуказанные действия банка неправомерными, навязанными, в связи с чем просил суд признать договор страхования, заключенный с наименование организации и предусматривающий оплату страхового взноса, недействительным, взыскать с наименование организации сумма, удержанных в качестве страховой премии, а также компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не поступило, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 15 апреля 2016 года между истцом фио и наименование организации заключен кредитный договор N15665659.

Одновременно между фио и наименование организации был также заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 15 апреля 2016 года, во исполнение которого наименование организации на основании распоряжения фио перечислило с его счета на счет страховой компании денежные средства в размере сумма

При этом, как установлено судом, при оформлении заявления на выдачу кредита фио был уведомлен о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения услуг по страхованию.

Кроме этого фио также был уведомлен о том, что вправе приобрести страховые услуги в любых иных организациях и вправе оплатить страховые услуги за счет собственных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.166, п.2 ст.168, ст.ст. 329, 420, 421, 422, 819, 927, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, дал оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении суд правильно исходил из того, что положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования, в связи с чем обоснованно отклонил доводы истца о нарушении ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств навязывания условий о страховании в качестве дополнительных услуг не представлено.

Доводы истца об отсутствии права выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, а также о не предоставлении полной информации о стоимости кредита и условиях договора суд признал несостоятельными, поскольку согласно представленным документам истец при заключении договора страхования получил информацию о том, что страховщиком является СК "Кардиф" и имел возможность отказаться от присоединения к Программе коллективного страхования, однако, изъявил желание присоединиться к программе добровольного коллективного страхования.

Кроме этого суд также правомерно учитывал, что при заключении кредитного договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с банком и страховой организацией он вступает и на каких условиях, истец не был лишен возможности уплатить страховую премию и плату за страхование из личных денежных средств, не прибегая к заемным.

Поскольку договор страхования действовал до завершения истцом выплат по кредитным обязательствам, вне зависимости от срока возврата кредитных денежных средств, суд обоснованно указал, что отказ страховой компании в удовлетворении претензии истца о возврате страховой премии после окончания кредитных обязательств нельзя признать незаконным.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора страхования, заключенного истцом с наименование организации, недействительным, а также взыскания уплаченных в счет страховой премии денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с условием страхования, поскольку возможность получения кредита без страхования у заемщика отсутствовала, коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела, в документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. При заключении кредитного договора истец выразил желание подключиться к программе страхования, оформив распоряжение о перечислении денежных средств наименование организации (л.д.28), при этом о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, фио был надлежащим образом уведомлен согласно п.2 договора страхования (л.д.11). Как видно из п.п.8 и 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.20-21) обязанность заключить договор страхования, оплатить какие-либо иные дополнительные услуги, необходимые для заключения кредитного договора, у заемщика отсутствовали.

Утверждения истца о том, что судом проигнорирован факт направления им в адрес ответчика претензии, также основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, поскольку указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции и в решении ему дана надлежащая правовая оценка. В силу п.п.2 и 3 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе в любое время отказаться от договора страхования, однако при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, условиями страхования по программе "Новый стандарт", являющимися неотъемлемой частью договора страхования (л.д.13-17), обязанности страховщика по возврату страховой премии, ее части, по инициативе страхователя в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: