Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-16345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Телегина Е.К. Дело N33-16345/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. по делу по иску фио о признании недействительным решения общего собрания членов адрес от 16 апреля 2000 г. в части, касающейся п. 4 об отмене решений общих собраний адрес от 14 апреля 1991 г, от 01 марта 1992 г. о приеме в постоянные члены ГСК членов крытой автостоянки 12 и 13 рядов как несоответствующие Уставу ГСК - отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 по гражданскому делу по иску фио к адрес о признании недействительным решения общего собрания членов адрес от 16.04.2000 в части, касающейся п. 4 об отмене решений общих собраний адрес от 14.04.1991, от 01.03.1992 о приеме в постоянные члены ГСК членов крытой автостоянки 12 и 13 рядов как несоответствующие Уставу ГСК, в удовлетворении требований отказано. Однако представлявший в суде интересы адрес фио не подтвердил свои полномочия. Во время судебного заседания фио не обращался в суд с ходатайством о приобщении к делу решения исполкома Мосгорсовета народных депутатов от 20.08.1983 N 2524 об отводе адрес земли и увеличении емкости гаража до 314 мест, ходатайство и копия решения фио вручены не были. Председатель адрес утаил от суда и истца акт от 30.03.1993 за подписью председателя комиссии фио о строительстве гаражей-боксов, дал суду заведомо ложные и клеветнические показания по вопросам, которые судом не исследовались, по разрешению на постройку капитального гаража на адрес, строительству гаражей и оснований постройки. Судом не установлены основания признания документов о праве собственности на гараж-бокс N 331 фиктивными и не обладающим правом на объект недвижимости, по признаку отсутствия членства в ГСК, не исследована законность решения Мосгорисполкома об отводе земельного участка для строительства гаражей боксового типа в количестве 114 единиц силами строительной организации МО СССР, не рассмотрены ходатайства фио о запросе в органах исполнительной власти и самоуправления САО г. Москвы документов о разрешении на строительство металлических гаражей-боксов прочно связанных с землей. Суду и истцу не было известно, что 20.02.2000 в Московском земельном комитете, территориальный отдел N 2 зарегистрирован план земельного адрес "Якорь" с указанием гаражей-боксов. Судом не исследован и не принят во внимание акт межведомственной комиссии от первой декады августа 1993 года о приеме в эксплуатацию гаражей-боксов 12-13 рядов и N 331. Кроме того, суду не было известно, что 22.11.2001 гаражная комиссия Управы адрес приняла положительное решение по оформлению и присоединению земельного участка к адрес с установленными гаражными боксами на 74 машиноместа с общим названием адрес (автостоянка), о копии письма зам. Главы Управы от 03.05.2005 N 7-5-540/5 и копии протокола N 124 от 22.11.2001 заседания гаражной комиссии Управы адрес. 28.04.2015 он обратился к начальнику УВД САО г. Москвы и прокурору САО г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателей ГСК. Судом не исследовано решение исполнительного комитета Мосгорсовета народных депутатов от 13.11.1987 об отводе земельного участка под строительство гаражей боксового типа. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и дающими основание для отмены решения суда.

фио в судебном заседание заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель адрес - председатель фио просил в удовлетворении заявления об отмене решения суда отказать, поскольку обстоятельства, указанные фио не являются вновь открывшимися и не относятся к существу рассматриваемого судом спора.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное толкование закона судом первой инстанции, неправильное определение обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав фио, поддержавших жалобу, председателя адрес фио, согласившегося с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра, вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 рассмотрено гражданское дело по иску фио к адрес о признании недействительным решения общего собрания членов адрес от 16.04.2000 в части, касающейся п. 4 об отмене решений общих собраний адрес от 14.04.1991, от 01.03.1992 о приеме в постоянные члены ГСК членов крытой автостоянки 12 и 13 рядов как несоответствующие Уставу ГСК и в удовлетворении требований отказано.

Дело было рассмотрено с участием сторон, которые в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ не были лишены права представления суду доказательств по существу предъявленных исковых требований о признании недействительным общего собрания членов адрес от 16.04.2000.

Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что доводы фио, изложенные в заявлении, сводятся по существу к оспариванию вынесенного судом решения, к переоценке доказательств по делу, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Об указанных в заявлении актах, решениях и иных документах заявителю было известно на день рассмотрения дела в суде и фио не был лишен права предоставления доказательств при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом установлено, что решение по делу судом вынесено 31.08.2016, с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам фио обратился 17.01.2017, то есть с пропуском срока установленного статьей 394 ГПК РФ. На день рассмотрения дела в суде фио было известно об обстоятельствах, указанных в заявлении и, он не был лишен при рассмотрении дела в суде, представлять доказательства по существу предъявленных исковых требований.

Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5