Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Канивец Т.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Петровой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Шебзуховуфио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шебзуховафио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от 19.02.2013 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оценкой автомобиля, в размере сумма

Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет белый, 2012 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2013 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N TU-13/59630, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма под 12,50 % годовых на срок до 20 февраля 2018 года под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет белый, 2012 года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства наименование организации просило суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма, расходы по составлению оценки стоимости заложенного имущества в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом неустоек в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2013 года наименование организации и фио заключили кредитный договор N TU-13/59630, согласно которому банк предоставил фио кредит в сумме сумма на срок до 20 февраля 2018 года под 12,50% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет белый, 2012 года выпуска.

Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом, 20 февраля 2013 года сумма кредита в размере сумма была перечислена на счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес 11 октября 2016 года было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 октября 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма 54 коп, включающую задолженность по оплате основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет белый, 2012 года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Расчет цены иска, суммы задолженности, в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма 54 коп, включающую задолженность по оплате основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойку в размере сумма

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, исходя из представленного истцом отчета об оценке N АвТ-4474 от 29 ноября 2016 года, установилее в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации судом взыскана государственная пошлина в размере сумма, а также расходы по оценке стоимости автомобиля в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе фио просит изменить решение суда в части взысканных судом неустоек, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик фио, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно заявленных банком требований не представил, ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не заявлял и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовые основания для снижения ее размера у суда первой инстанции отсутствовали.

Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии, которая находит, что штрафные санкции, заявленные ко взысканию банком, в размере сумма последствиям нарушенного ответчиком обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

Ссылки в жалобе на трудное материальной положение ответчика также не могут послужить основанием для изменения постановленного по делу решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и являются основанием для его освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1