Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-16356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.

При секретаре **

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Г.Д.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено: взыскать с ООО "**", Г.Д.А. солидарно в пользу Акционерного общества "**" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ** руб. ** коп. за период с ** г. по ** г, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ** руб. ** коп. за период с ** года по ** года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ** руб. **коп. за период с ** года по ** года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ** года по ** года в размере ** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. **коп.

УСТАНОВИЛА:

АО "**" обратилось с исковым заявлением к ООО "**", Г.Д.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований указало, что ** года между истцом и ООО "**" был заключен договор лизинга N**, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность у ООО "**" и передан ООО "**" а втомобиль **, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "**" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N** от ** года, заключенным между истцом и Г.Д.А.

ООО "**" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем ** года истцом направлено уведомление в адрес ООО "**" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Договор лизинга расторгнут ** года. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом ранее сделанного частичного отказа от иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "**", ответчик Г.Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах не явки.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.Д.А.

В судебное заседание не явились ответчики ООО "**", Г.Д.А, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя АО "**" по доверенности **, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу б изменении решения суда в части взысканных сумм, как постановленное без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Судом первой инстанции установлено, что ** года между истцом и ООО "**" был заключен договор лизинга N **.

Согласно п. ** договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "**" а втомобиль **, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. ** Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

** года между АО "**" и ООО "**" заключен договор купли-продажи автомобиля **, в комплектации в соответствии со спецификацией.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N ** от ** года ОАО "**" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "**" приняло автомобиль **.

В соответствии с п. ** договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N** от ** года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства N** от ** года, заключенному между истцом и Г.Д.А, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "**" всех его обязательств по договору лизинга N **.

Согласно п. ** договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "**" отвечать перед АО "**" за надлежащее исполнение ООО "**" обязательств в полном объеме.

В силу п. ** Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО "**" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N **.

Согласно п. ** Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В соответствии с п. ** Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п** Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

** года АО "**" в адрес ООО "**" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно представленному представителем истца расчету, договор лизинга расторгнут ** года, задолженность по уплате лизинговых платежей N ** за период с ** г. по ** г. составляет ** руб. ** коп.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признал требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей в размере ** руб. ** коп. за период с ** г. по ** г, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор лизинга расторгнут ** г, а предмет лизинга лизингодателю возвращен с задержкой, сумма лизинговых платежей за период с ** года по ** года составляет ** руб. ** коп. и подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку судом при вынесении решения неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

Так, суд производит расчет лизинговых платежей после расторжения договора лизинга за период до ** года. Однако, как следует из материалов дела, предмет лизинга возвращен истцу ** года. Следовательно, период просрочки определяется с ** года по ** года. Таким образом, сумма лизинговых платежей за данный период составляет ** руб.**коп. (** платеж). Соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению, взысканная сумма лизинговых платежей подлежит уменьшению до ** руб.**коп.

Согласно п. ** общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ** % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с ** дня.

В обоснование заявленных требований о взыскании пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере ** руб. ** коп. истцом представлен расчет.

Суд с указанным расчетом согласился, признав его обоснованным и арифметически верным.

Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу АО "**" пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ** руб. ** коп. за период с ** года по ** года.

Судебная коллегия согласна с решением суда в данной части, поскольку оно соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после расторжения договора ** года договор прекратил свое действие, то истец после ** года вправе требовать о взыскании с ответчиков предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет, с которым суд не согласился, поскольку он произведен с учетом ставки рефинансирования, между тем как должен был быть произведен с учетом ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом, определяя размер процентов за пользование денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет процентов, учитывая ключевые ставки банковского процента за период с ** года по ** года, и взыскал ** руб, принимая во внимание пояснения представителя истца, настаивавшего на взыскании процентов в первоначальном размере.

Судебная коллегия согласна с решением суда в данной части, поскольку оно соответствует нормам материального права.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по день обращения в суд, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с ** по ** года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты подлежат взысканию до ** года, противоречит положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению истцом приложены иные документы и договоры, а не те, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом судебной коллегии были представлены на обозрение подлинные договоры лизинга N ** от **г, договор поручительства N ** от **г, договор купли-продажи N ** от **г, и т.д. Судебная коллегия приобщила к материалам копии данных документов, на которые ссылается истец в обоснование предъявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец не поддерживал свои исковые требования в части истребования возврата предмета лизинга, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками, и данное уточненное исковое заявление поступило в суд после возбуждения дела, то с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в полном размере ** руб. **коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части, поскольку предмет лизинга возвращен ответчиком до подачи искового заявления, следовательно, внесенная истцом госпошлина в сумме ** рублей по требованиям неимущественного характера, не подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст.101 ГПК РФ.

Кроме того, в связи с изменением решения суда и уменьшением подлежащих взыскания с ответчика сумм, решение суда в части взысканной государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** коп.

В заседании судебной коллегии представитель АО "**" по доверенности просила принять отказ от части исковых требований о взыскании лизинговых платежей за период с ** года по ** года (в части ** платежа), как заявленных ошибочно, и прекратить производство по делу в данной части. Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в данной части.

По вопросу возврата излишне уплаченной государственной пошлины истец вправе обратиться в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ АО "**" от иска к ООО "**", Г.Д.А. в части взыскания ** рублей.

Решение в части взыскания с ООО "**", Г.Д.А. в пользу АО "**" лизинговых платежей в сумме ** рублей отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2016 года изменить в части взысканных лизинговых платежей.

Взыскать с ООО "**", Г.Д.А. солидарно в пользу Акционерного общества "**" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ** руб. за период с ** года по ** года (** платеж), расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи