Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Неведровой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арбатской Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арбатской Л.А. к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов отказать,

установила:

Арбатская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, убытков, неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.01.2010 между Арбатской Л.А. и ООО "Мортон-Инвест" заключен договор N Л-11-5 участия в долевом строительстве о принятии за плату объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры общей площадью 77,5 кв.м, расположенной на 11-м этаже, в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул., вл., корпус... В соответствии с условиями договора истцом в полном объеме произведена оплата стоимости квартиры в размере. руб.

Согласно п.3.6 договора, ответчик обязался построить (создать) объект долевого строительства и передать его истцу не позднее 4-го квартала 2010 г, однако фактически передача квартиры произошла только в 2011 г.

Застройщиком не были выполнены оговоренные в договоре работы (оказаны услуги) по регистрации прав собственности в отношении квартиры, в связи с чем он обязан выплатить неустойку в размере. руб, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В связи с невозможностью регистрации в квартире без оформления права собственности истец лишена возможности получать бесплатную медицинскую помощь и вынуждена была нести убытки в виде оплаты лечения в иных медицинских учреждениях на сумму.руб.

В связи с увеличением общей площади квартиры на 1,2 кв.м истец на основании дополнительного соглашения произвела доплату в размере. руб. исходя из стоимости 1 кв.м, равной. руб. Вместе с тем, истец полагала, что застройщик с нарушением установленных законом норм и правил рассчитал сумму, подлежащую уплате, без применения понижающего коэффициента, и безосновательно получил от истца названную денежную сумму.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию в размере. руб, моральный вред в размере. руб, расходы на представителя в размере. руб, убытки в размере. руб, неосновательное обогащение в размере. руб, штраф в размере. руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Арбатская Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и на основании ордера Герасимова А.С, представителя ответчика по доверенности Пономарева А.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое он получил в связи с неправильным расчетом площади квартиры, без применения понижающего коэффициента для лоджий.

Оснований согласиться с данными доводами жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям БТИ спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 76,0 кв.м, включающую в себя жилую площадь 32,1 кв.м и вспомогательную площадь 43,9 кв.м. Кроме того, в состав жилого помещения входят две лоджии общей площадью 2,7 кв.м (л.д.27).

Согласно п.1.1 заключенного сторонами договора, покупатель принимает решение купить двухкомнатную квартиру ориентировочно общей площадью, включая летние помещения, 77,5 кв.м (л.д.7).

Пунктами 2.4-2.5.2 договора предусмотрен порядок расчетов сторон при расхождении площади, указанной в техническом паспорте, и площади, предусмотренной п.1.1 договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, по условиям договора стороны согласовали, что оплата производится за все построенное жилое помещение, включая летние помещения, без каких-либо исключений. Указанные условия договора не изменялись, не отменялись и недействительными не признавались. Таким образом, определение площади квартиры в целях расчета цены договора основано на соглашении сторон и прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее предоставление услуги по государственной регистрации права собственности истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соответствующих условий заключенный сторонами договор не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбатской Л.А. о взыскании с ООО "Мортон-Инвест" убытков, понесенных в связи с оплатой медицинских услуг, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и правоотношениями сторон, вытекающими из договора участия в долевом строительстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арбатской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: