Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Неведровой Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Королева А.И. - Лукоянова Ю.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Королеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 10.02.2014, заключенный между Королевым А.И. и ЗАО "Банк ЖилФинанс".

Взыскать с Королева А.И. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

Взыскать с Королева А.И. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга *** руб, начиная с 21.01.2014 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Королева А.И. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Королеву А.И. заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке от 10.02.2014, заключенному между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Королевым А.И, в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс": квартира, общей площадью 55,4 кв.м, расположенная по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчику Королеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требовании тем, что 10.02.2014 между сторонами заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 182 месяца, под 14,99 % годовых с аннуитетным платежом - ежемесячно *** руб. не позднее 15-го числа каждого месяца. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20.01.2015 у него образовалась задолженность в сумме *** руб, из них: сумма основного долга - *** руб, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - *** руб, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга - *** руб, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов - **** руб, сумма процентов за просроченный основной долг - *** руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** руб, проценты за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга *** руб, начиная с 21.01.2014 до дня фактического исполнения обязательства, расторгнуть кредитный договор N *** от 10.02.2014, обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб, взыскать сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ЗАО "Банк ЖилФинанс" - в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Королев А.И. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, а также по всем адресам, указанным в исковом заявлении.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс", ответчик Королев А.И, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10.02.2014 между сторонами заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 182 месяца, под 14,99 % годовых с аннуитетным платежом - ежемесячно *** руб. не позднее 15-го числа каждого месяца.

20.02.2014 истец перечислил в соответствии с п. 1.1, 2.1 условий кредитного договора денежные средства в размере *** руб. на текущий счет ответчика N ***, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 80, кв. 1, согласно договору об ипотеке от 10.02.2014, выдана закладная (л.д. 52-57, 58-63).

Ответчик не исполняет свои обязательства предусмотренные договором, в связи с чем на 20.01.2015 у него образовалась задолженность, которая составляет *** руб, из них: сумма основного долга - *** руб, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - *** руб, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга - *** руб, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов - *** руб, сумма процентов за просроченный основной долг - *** руб.

Истцом представлен отчет N ***, подготовленный ООО "АБН-Консалт" в соответствии с которым рыночная стоимость предмета ипотеки составляет **** руб. (л.д. 88-89).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 349, 450, 453, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 52.2, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк ЖилФинанс".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является АО "Банк ЖилФинанс", в то время как Королев А.И. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно расторг, заключенный между сторонами кредитный договор, и, согласившись с представленным расчетом, сочтя его арифметически верным, взыскал с Королева А.И. задолженность по кредитному договору в размере *** руб, проценты за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга *** руб, начиная с 21.01.2014 до дня фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, суд законно обратил на нее взыскание. В связи с чем, оценив как того требует ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет по оценке недвижимого имущества, - суд обоснованно установилего начальную продажную цену в размере *** рублей, т.е. равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете подготовленном ООО "АБН-Консалт".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленной истцом оценкой предмета залога, равно как и доводы о том, что в отчете ООО "АБН-Консалт" цена квартиры ниже её кадастровой стоимости, - основанием для отмены не являются, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость квартиры на дату принятия судом обжалуемого судебного акта - 31.03.2015 - превышала определенную означенной оценкой стоимость спорного недвижимого имущества, тогда как имеющийся в материалах дела отчет ООО "АБН-Консалт" отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Наряду с этим коллегия учитывает, что своей оценки стоимости квартиры, о которой возник спор, - ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Следовательно, разрешая заявленный спор, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** копейка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту обращения истца с иском, ответчиком выплачена часть задолженности - основанием для отмены решения не являются, так как Королев А.И. не лишен права представить данные доказательства при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о вынесенном судом решении, поскольку не был извещен о слушании дела, - судебная коллегия не принимает, так как из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу (л.д. 91). При этом данный адрес указан представителем ответчика в его апелляционной жалобе (л.д. 129). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 91). Тот факт, что Королев А.И. не получает повестки по адресу проживания, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Королева А.И.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Королева А.И. - Лукоянова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: