Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Неведровой Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой Ю.С. - Середы О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильевой Ю.С. к ООО "Бианка Премиум" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Васильевой Ю.С. в пользу ООО "Бианка Премиум" судебные расходы за проведение экспертизы в размере *** (***) руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Васильева Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бианка Премиум", мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами имело место заключение договора на оказание услуг по химической чистке принадлежащей истцу сумки. Данную услугу истец оплатила, однако при получении сумки после химчистки Васильева Ю.С. обнаружила, что означенная услуга оказана ответчиком некачественно. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость испорченной вещи в размере *** руб. и *** руб. расходы на услуги представителя.

Истец Васильева Ю.С. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Бианка Премиум" Кудинова Е.В. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Васильева Ю.С, представитель ответчика ООО "Бианка Премиум", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Васильева Ю.С. уполномочила представлять свои интересы Середу О.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Васильевой Ю.С. - Середы О.А, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09.07.2015 между Васильевой Ю.С. и ООО "Бианка Премиум" заключен договор N 20\8195 на оказание услуг химической чистки сумки.

Из договора-квитанции следует, что при приеме изделия в химчистку установлены его дефекты, деформация. В квитанции указано, что износ изделия составляет 50 %, маркировка отсутствует, а потому изделие принимается без претензий к результатам обработки.

После проведения химической чистки сумки и её получения, Васильевой Ю.С. 22.07.2015 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости испорченной вещи, поскольку по ее мнению сумка после химчистки потеряла товарный вид, т.к. кожаная поверхность сумки отслоилась.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, ст. ст. 29, 35 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Ю.С.

При этом суд правильно исходил из того, по настоящему делу была назначена и проведена химико-технологическая экспертиза, по результатам которой дефекты, имеющиеся на сумке, носят эксплуатационный характер и не связаны с проведением обработки изделия на предприятии химической чистки. Сумка была обработана ответчиком в соответствии с рекомендациями, принятыми в отрасли химической чистки для обработки аналогичных изделий. Эксплуатационный износ сумки до момента её обработки составлял 50 %.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ЦНИИбыт". В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, предмет экспертизы - сумка "Шанель". Экспертиза проводились экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ. А потому, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение содержит ошибки, которые ставят под сомнение обоснованность и достоверность его выводов, не соответствует требованиям закона, - судебная коллегия отвергает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд правильно исходил из того, что Васильева Ю.С. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что её имуществу причинен вред в результате оказанной ответчиком услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, выразившиеся в том, что с истцом не согласовали вид обработки, что квитанция к договору подписана не истцом, а не известным лицом, - на правильность выводов суда, исходя из предмета и основания иска, не влияют, так как не свидетельствуют о том, что ответчиком оказана истцу некачественная услуга, в результате чего причинен ущерб.

При таком положении, согласно ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - верными являются выводы суда о распределении между сторонами судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильевой Ю.С. - Середы О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: