Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Матлахова А.С, Суменковой И.С,

при секретаре Неведровой Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Ходорыча А.В, Оставненко Е.В. - Дарбиняна С.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ходорыча А.В, Оставненко Е.Ф. об отсрочке исполнения решения Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по гражданскому делу N 3712/16 по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Ходорычу А.В, Оставненко Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года иск АО "КБ Дельта Кредит" удовлетворен, с Ходорыча А.В, Оставненко Е.Ф. в пользу АО "КБ Дельта Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***,34 долларов США, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, определен способ реализации путём продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере *** руб. 60 коп, взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Ходорыч А.В, Оставненко Е.Ф. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество сроком на 12 месяцев, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным пригодным для проживания помещением, нет возможности найти другое жилое помещение и перевести вещи. Кроме того ссылаются на то, что в настоящее время реализуют право на кассационное обжалование судебного акта.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель и его представитель явились, требования поддержали.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ходорыча А.В, Оставненко Е.В. - Дарбинян С.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ обоснованно отказал должникам в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя.

Должники не представили доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований для предоставления им отсрочки исполнения решения суда, предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет ущемление прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных жилых помещений, пригодных для проживания; доказательств тяжелого материального положения.

Изложенные в частной жалобе доводы, фактически повторяют обстоятельства на которых должники основывали свое заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы, доказательств свидетельствующих о том, что отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на 12 месяцев позволит должникам исполнить решение суда о взыскании денежных средств, не представлено, при таком положении отсрочка исполнения решения влечет нарушение прав взыскателя.

Доводы частной жалобы об отсутствии иного жилого помещения сами по себе оснований для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ходорыча А.В, Оставненко Е.В. - Дарбиняна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: