Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Борзилова В.А, представителя ответчика ООО "ПРР-Сервис" - Шингур О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Погрузо-разгрузочные работы - Сервис", Борзилова В.А. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 18.02.2016 по 15.04.2016 в размере *** коп.; задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 15.04.2016 по 12.09.2016 в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере *** коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 до 12.09.2016 в размере *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Обязать ООО "Погрузо-разгрузочные работы - Сервис" возвратить Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - автомобиль *** Автомобиль-самосвал, 2015 года изготовления, VIN: ***,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к ООО "Погрузо-разгрузочные работы - Сервис", Борзилову В.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком ООО "Погрузо-разгрузочные работы - Сервис" (далее - ООО "ПРР-Сервис") заключен договор лизинга, в соответствии с которым указанному ответчику предоставлено транспортное средство *** Автомобиль-самосвал. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга межу АО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком Борзиловым В.А. заключен договор поручительства. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял взятых на себя обязательств перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. Учитывая это, АО "ВЭБ-лизинг" просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере *** коп, задолженность по договору лизинга в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп, а также истребовать предмет лизинга.

Представитель истца АО "ВЭБ-лизинг" - в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ПРР-Сервис" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявил.

Ответчик Борзилов В.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "ПРР-Сервис" - Шингур О.А, ответчик Борзилов В.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Борзилов В.А, представитель ответчика ООО "ПРР-Сервис", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционных жалоб доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АО "ВЭБ-лизинг" - Панченко М.К, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 25.12.2015 между истцом и ответчиком ООО "ПРР-Сервис" заключен договор лизинга N ***, согласно п. 1.1 которого, - лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремэкс" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга, - лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

25.12.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремэкс" заключен договор N *** купли-продажи спорного автомобиля, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 25.12.2015 АО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "ПРР-Сервис" приняло транспортное средство *** Автомобиль-самосвал, 2015 года изготовления.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, - настоящий договор состоит из договора лизинга N *** от 25.12.2015, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства N *** от 25.12.2015, заключенному между АО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и Борзиловым В.А. (поручитель), - поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "ПРР-Сервис" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N *** от 25.12.2015.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, - Борзилов В.А. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "ПРР-Сервис" отвечать перед АО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "ПРР-Сервис" обязательств полностью.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

ООО "ПРР-Сервис" систематически не выполняло указанные обязательства, т.к. не уплатило лизинговые платежи N N 2-3 во время действия договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 307, 309, 310, 363, 665 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-лизинг".

При этом суд правильно исходил из того, что АО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик ООО "ПРР-Сервис" принятые на себя перед истцом обязательства по договору лизинга, равно как и ответчик Борзилов В.А. по договору поручительства, - не исполняют.

Согласившись с представленным расчетом, сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей N N 2-3 за период с 18.02.2016 по 15.04.2016 в размере *** коп.

Кроме того, поскольку договор лизинга расторгнут 15 апреля 2016 года, а предмет лизинга лизингодателю возвращен с задержкой, то суд правильно взыскал солидарно с ООО "ПРР-Сервис" и Борзилова В.А. в пользу истца лизинговые платежи N 4-8 за период с 15 апреля 2016 года по 12 сентября 2016 года в размере *** коп.

Учитывая, что пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, - то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу АО "ВЭБ-лизинг" пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15 апреля 2016 г. по 12 сентября 2016 г. в размере *** коп.

Кроме того, учитывая, что предмет лизинга истцу не возвращен, суд пришел к обоснованному выводу об истребовании предмета лизинга - транспортного средства *** Автомобиль-самосвал, 2015 года изготовления, VIN: ***.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец вопреки условиям договора не предпринимал попыток возврата предмета лизинга, создавая для себя более выгодные финансовые условия, - основанием для отмены решения не являются, так как обязанность возвратить предмет лизинга в случае расторжения договора, применительно к ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лежит на ответчике ООО "ПРР-Сервис", тогда как истец обладает лишь таким правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении обязательств в связи с расторжением договора лизинга, - судебная коллегия в силу требований п. 2 ст. 453 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 307, 408 ГК РФ не принимает, так как до расторжения договора лизинга и возвращения предмета лизинга на лизингодателя возложена обязанность по выплате образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и имущественным санкциям, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Принимая во внимание, что размер образовавшейся задолженности в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался, на период рассмотрения дела предмет лизинга не возвращен, в связи с этим, означенные доводы жалоб коллегия отвергает, т.к. они направлены на неверное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Борзилова В.А, представителя ответчика ООО "ПРР-Сервис" - Шингур О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: