Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуева Н.С,

судей Кирсановой В.А, Михалиной С.Е,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б,

при секретаре Пугачевой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коломоец А.В. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кувшиновой А.М. к Коломоец А.В. о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Коломоец А.В. в пользу Кувшиновой А.М. в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коломоец А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Установила:

Кувшинова А.М. обратилась в суд с иском к Коломоец А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; требования мотивированы тем, что 15.07.2015 по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Коломоец А.В. и автомобиля ***, под управлением Полынцова А.М.; указанное ДТП произошло в связи с нарушением Коломоец А.В. п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ автомобиль "***", под управлением Коломоец А.В, изменил направление движения и совершил наезд на пешеходов Кувшинову А.М, Ахтямова М.М. и Туктагулова А.Б, переходивших проезжую часть *** в г.Москве по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) для них сигнал светофора. В результате ДТП пешеход Кувшинова А.М. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от ***г, вступившим в законную силу ***г, Коломоец А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ; Кувшинова А.М. по уголовному делу была признана потерпевшей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты на приобретение медицинских препаратов и посещения медицинских учреждений в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления, от назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и заявленными истцом к взысканию с ответчика денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полагая размер заявленных требований необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Коломоец А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие денежных средств для выплаты и наличие у ответчика иждивенцев.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Коломоец А.В, истца Кувшиновой А.М, заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая судебный спор суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения; в том числе, положения статей 1064, 15, 1001 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 (ред. от 06.02.2007.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 (ред. от 06.02.2007).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 15.07.2015г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Коломоец А.В. и автомобиля ***, под управлением Полынцова А.М. по вине водите Коломоец А.В, нарушившего п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В результате действий водителя Коломоец А.В. автомобиль "***", под его управлением, изменил направление движения и совершил наезд на пешеходов Кувшинову А.М, Ахтямова М.М. и Туктагулова А.Б, переходивших проезжую часть *** в г.Москве по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) для них сигнал светофора.

Заключением эксперта N*** от 01.10.2015 подтверждено, что в результате указанного ДТП, у Кувшиновой А.М, *** года рождения, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана и подкожная гематома в левой теменной области; неосложнённый компрессионный перелом Th 12 (грудного), L1-2-3 (поясничных) позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов; подкожная гематома в проекции локтевого сустава, обширная ссадина на передней поверхности левой голени. Перечисленные повреждения образовались в результате ударных и скользящего воздействий тупых твердых предметов либо при ударе о таковые с элементом скольжения. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора. В связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении: что подтверждается клиническими, рентгенологическими данными и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п.6.11.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (л.д. ***).

Постановлением ОВД 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 04.12.2015 Кувшинова А.М, *** года рождения признана потерпевшей по уголовному делу N ***.

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от ***г, вступившим в законную силу ***г, Коломоец А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

В силу ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, физическое и имущественное положение ответчика, наличие у него малолетнего ребенка *** года рождения, а также учтены требования разумности и справедливости; судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика затрат на приобретение медицинских препаратов и посещения медицинских работников в размере *** рублей *** копеек, суд исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства того, что данные затраты находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и указанные истцом затраты не могли быть получены в порядке оказания бесплатной медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования; от проведения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы в целях установления причинно-следственной связи произведенных затрат с причинением вреда здоровью истицы вследствие произошедшего ДТП, истец также отказалась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об оставлении указанных требований истца без удовлетворения.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание имущественное положение истца, наличие у него иждивенцев- родителей, которые имеют пенсионный возраст, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в части определенного размера компенсации морального вреда. Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Приведенные в апелляционной жалобы иные доводы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломоец А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи