Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С,

судей Кирсановой В.А, Михалиной С.Е,

при секретаре Пугачевой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Богородского В.Ю. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богородского В.Ю. к ООО "Вектор Плюс" о защите прав потребителей - отказать.

Установила:

Богородский В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Плюс" о защите прав потребителей, по основаниям ненадлежащего качества оказания услуги. Иск мотивирован тем, что 19.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить: подбор нормативно-правовой базы; изучение и анализ судебной практики; правовой анализ ситуации; разработка оптимального пути разрешения вопроса; подбор специалиста с целью подготовки и подачи искового заявления в суд первой инстанции в рамках 1 (одного) выезда, консультация; стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет *** руб.; указанную сумму истец оплатил в полном объеме 19.04.2016 года; истец считает оказанные юридические услуги ненадлежащего качества, поскольку ответчик намеренно ввел истца в заблуждение путем предоставления заведомо ложной информации. Истец обратился к ответчику после получения рекламной рассылки о предоставлении бесплатной консультации по юридическим вопросам и хотел узнать мнение специалистов по трудовому спору состоявшемуся в 2005 году между истцом и ЗАО "Экономист" по требованиям о внесении в трудовую книжку записи о приеме истца на работу в ЗАО "Экономист" с 01.01.2005 года и увольнении в связи с сокращением штатов, взыскании компенсации. Сотрудники ответчика утверждали о возможности пересмотреть указанное дело и удовлетворении требований, взыскании в пользу Богородского В.Ю. заработной платы за период с 2005 года до настоящего времени. В результате убеждения, истец согласился на заключение оспариваемого договора. Истец просил признать договор расторгнутым, взыскать денежные средства в размере *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, расходы на составление искового заявления в размере *** руб.

Истец Богородский В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Вектор Плюс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Богородский В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Вектор Плюс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Богородского В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2016 года между сторонами был заключен договор N*** об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался (п.1.2) выполнить юридические услуги: подбор нормативно-правовой базы; изучение и анализ судебной практики; правовой анализ ситуации; разработка оптимального пути разрешения вопроса; подбор специалиста с целью подготовки и подачи искового заявления в суд первой инстанции в рамках 1 (одного) выезда, консультация;

Стоимость (п. 3.1) договора оказания юридических услуг истцом оплачена в размере *** руб.

Судом были проверены доводы истца о качестве предоставленной ответчиком юридической услуги по поводу трудового спора, имевшего место в 2005 году между истцом и ЗАО "Экономист" об изменении записи в трудовой книжке о приеме истца на работу в ЗАО "Экономист" с 01.01.2005 года, об увольнении в связи с сокращением штатов, взыскании компенсации при увольнении. Богородский В.Ю. уведомил сотрудников ответчика о состоявшихся судебных спорах и принятых решений вышестоящих инстанций; убеждении сотрудником ответчика о возможном пересмотре дела.

Как установлено судом первой инстанции 12 мая 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако, сотрудники ответчика отказались принимать претензию. 04.06.2016 года претензия о расторжении договора была отправлена истцом по почте, 07.07.2016 года письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела истцом представлены: копия ходатайства в Гагаринский районный суд г.Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, копия искового заявления в Гагаринский районный суд г.Москвы о взыскании с ЗАО "Экономист" задолженности по заработной плате, копия определения от 01 июня 2016 года Гагаринского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления Богородскому В.Ю. и разъяснении права на обращение в суд по месту нахождения ответчика или месту исполнения трудового договора.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком были выполнены условия, указанные в п. 1.2 договора *** об оказании юридических услуг от 19.04.2016 года и проделан указанный в договорен объем работы, в том числе, подано исковое заявление в интересах Богородского В.Ю.

Доказательств того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, и ответчик намеренно ввел истца в заблуждение, путем предоставления заведомо ложной информации, материалы дела не содержат и истцом доказательств тому в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Богородского В.Ю. о признании договора расторгнутым, взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств суд обоснованно отказал истцу в удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, расходов на составление искового заявления в размере *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен при правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что работниками ответчика допущено нарушение норм Трудового кодекса РФ (ст.392) о сроках обращения за разрешением трудового спора, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, поскольку представленные в деле доказательства были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договора, факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены.

Несогласие истца с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богородского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи