Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е, Кирсановой В.А,

при секретаре Пугачевой Т.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Копейкина А.С. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Копейкина А.С. к Влодецкому М.А. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Копейкин А.С. обратился в суд с иском к Влодецкому М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что в сентябре 2014 года перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере *** рублей *** копеек во исполнение подлежащего заключению в будущем договора строительного подряда между ответчиком и Марикуца В.А. До настоящего времени договор строительного подряда между ответчиком и Марикуца В.А. не заключен, в связи с чем 28.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлено требование о возврате полученных последним денежных средств, которая ответчиком была оставлено без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца по доверенности Марикуца А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик Влодецкий М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Копейкин А.С.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Влодецкий М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Влодецкого М.А.

Выслушав представителя истца Марикуца А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2014 и 19.09.2014 Влодецкий М.А. получил от Копейкина А.С. путем перечисления на банковскую карту N *** денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца, денежные средства в размере *** рублей *** копеек Копейкиным А.С. были переведены на банковскую карту ответчика в счет оплаты стоимости работ по договору строительного подряда, который должен быть заключен между Марикуца В.А. и ответчиком. Однако договор строительного подряда между Марикуца В.А. и ответчиком заключен не был, работы ответчиком не осуществлялись, не были возвращены и денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, указал, что договор подряда он с истцом или с Марикуца В.А. не заключал и каких-либо иных обязательственных отношений между сторонами не имеется, никакой задолженности перед истцом у него не было и нет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1109 ГК РФ и исходил из того, что у Влодецкого М.А. каких-либо обязательств перед Копейкиным А.С. не имелось и не имеется. Денежные средства были переведены на банковскую карту ответчика во исполнение несуществующего обязательства, между сторонами договор не заключался, о чем истцу на момент перечисления истребуемых денежных средств было известно, и что истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормы материального права судом при разрешении спора применены неправильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ н е подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере *** руб. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком Влодецким М.А. доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности также возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика Влодецкого М.А.

Вместе с тем, при перечислении денежных средств истец полагал, что исполняет за другое лицо обязательство по оплате строительных работ по договору, который намерены были заключить Марикуца В.А. и Влодецкий М.А, что не противоречит ст. 313 ГК РФ.

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего обжалуемое решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Копейкина А.С. исковые требования.

Руководствуясь ст. 328 - 300 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы 29 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Копейкина А.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Копейкина А.С. с Влодецкого М.А. в счет возврата неосновательного обогащения *** руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

Председательствующий

Судьи